Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Ильхананова М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильхананова Марка Ифраимовича в пользу Акционерного общества "МС Банк РУС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 448 393 рублей 07 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 441 рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Митсубиси" (*******), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ********, и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

УСТАНОВИЛА:

АО "МС Банк РУС" обратилось в суд с иском к Ильхананову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17***** от 21.12.2017 г. по состоянию на 13.08.2020 г. в размере 1 448 393 рублей 07 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Митсубиси" (******), идентификационный номер (VIN) *******, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов"; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 441 рубля 97 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами, согласно индивидуальным условиям предоставления кредита N ******* от 21.12.2017 г. и Общих условий потребительского автокредитования заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. Истец предоставил ответчику кредит в размере 2 068 511 рублей 89 копеек, для приобретения автомобиля марки "Митсубиси" (*******), идентификационный номер (VIN) *****, 2017 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносит платежи не в полном объеме. Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 13 августа 2020 года. По состоянию на 13 августа 2020 года, у ответчика имеется задолженность по сумме просроченных процентов, в размере 72 948 рублей 55 копеек, сумме просроченного кредита, в размере 1 343 577 рублей 99 копеек, сумме пеней за просроченных процентов, в размере 7 063 рублей 08 копеек, сумме пеней за просроченный кредит, в размере 24 803 рублей 45 копеек. Согласно договору потребительского автокредита на приобретение автомобиля и Общих условий потребительского автокредитования, заемщик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца АО "МС Банк РУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильхананов М.И. в судебном заседании не оспаривал наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Ильхананов М.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МС Банк Рус" и Ильханановым М.И. согласно индивидуальным условиям предоставления кредита N ****** от 21.12.2017 г. и Общих условий потребительского автокредитования был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику для оплаты части стоимости автомобиля и оплаты страховых премий кредит в размере 2 068511 руб. 89 коп. на срок 36 месяцев (21 декабря 2020 года) с уплатой 14, 90% годовых, размер которых может быть изменен в зависимости от ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ. При непредставлении вновь заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается на 3%.

В целях обеспечения выданного кредита в силу п. 10 индивидуальных условий заемщик передал в залог приобретаемый им автомобиль (л.д. 52-57).

20 декабря 2017 года Ильхананов М.И. на основании заключенного с ООО "РОЛЬФ" договора N 10458703 приобрел автомобиль Митсубиси" (******), идентификационный номер (VIN) ****, стоимостью 2 178 244 руб.

АО "МС Банк Рус" выполнило свои обязательства по кредитному договору.

13 августа 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами банк направил последнему уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, указав сведения об общем размере задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд с иском, АО "МС Банк Рус" просило взыскать с Ильхананова М.И. задолженность по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 1 448 393 руб. 07 коп, в том числе сумма просроченных процентов 7 2 948 руб. 55 коп, сумма просроченного кредита в размере 1 343 577 руб. 99 коп, сумма пеней за просроченные проценты в размере 7 063 руб. 08 коп, сумма пеней за просроченный кредит в размере 24 803 руб. 45 коп.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 334, 337, 341, 348, 349, 351, 353, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ильханановым М.И. обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N ****** от 21 декабря 2017 года в размере 1 448 393 руб. 07 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом автомобиля. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что истец не предоставил ему реструктуризацию долга, а так же о навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора, неправомерность начисления неустойки, не влияют на правомерность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Банка в заключении с ответчиком договора о реструктуризации долга, в том числе и по причине болезни должника, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку изменение условий договора является правом, а не обязанностью стороны, если иное прямо не предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ заемщика от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильхананова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: