Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-38674/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Филатовой Н.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мазаевой А.И. на определение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Мазаевой А.И. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА:

Мазаева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании компенсации морального вреда здоровью с полученной травмой, восстановлении на работе.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 07.05.2021 года исковое заявление Мазаевой А.И. оставлено без движения до 19 июля 2021 года, поскольку истцу предлагалось уточнить исковое заявление с указанием ответчиком, к которым ею предъявлены требования, приложить документов на которых истец основывает исковые требования, а также сведения о регистрации по месту жительства в адрес.

Определением судьи от 07 мая 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подала на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 07.05.2021 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, указано о представлении уточненного искового заявления с указанием требований и ответчиков, их адреса, а также документов с места работы и регистрации заявителя.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 19.07. 2021 года.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения до 19.07.2020 не устранены истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в представленном материале имеется уточненное исковое заявление, поданное по почте истцом 16.07.2021 года и поступившее в суд 19.07.2021, которое также направлено ответчикам по почте истцом, а также приложен служебный контракт от 7.08.2015 в отношении Мазаевой А.И, и расчет сумм по требованиям заявленным истцом в иске.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Мазаевой А.И. является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: