Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Масхадовой Т.Э. и ответчика ООО "Компания "Ипотека полного цикла" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Ипотека Полного Цикла" в пользу Масхадовой Тамары Эльпашаевны денежные средства в размере 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 293 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Ипотека Полного Цикла" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 300 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Масхадова Т.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам ОО "Компания "Ипотека полного цикла" и Хохоевой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 1 005 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 20 мая 2019г между Масхадовой Т.Э. и ООО Компания "Ипотека Полного Цикла" был заключен договор N 759-01-121/2019 на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств.

Согласно и. 1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услугу по организации приобретения недвижимости с привлечением кредитных средств, а именно: этап 1 содействие в получении заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении Ипотечного кредита; этап 2 организация покупки недвижимости, в соответствии с требованиями заказчика, за счет собственных средств в заказчика в размере 3 000 000 рублей.

В силу п. 3.1.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по договору составила: за первый этап 800 000 рублей, за второй этап 300 000 рублей

Оплата по договору была произведена истцом, однако ответчик не обеспечил надлежащего исполнения договора, в связи с чем 21 февраля 2020г истец предъявила ответчику заявление возврате денежных средств в полном объеме, которая до настоящего времени не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО "Компания "Ипотека Полного Цикла", Хохоевой С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик ООО "Компания "Ипотека полного цикла".

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019г между Масхадовой Т.Э. и ООО Компания "Ипотека Полного Цикла" был заключен договор N 759-01-121/2019 на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств.

Согласно и. 1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услугу по организации приобретения недвижимости с привлечением кредитных средств, а именно: этап 1 содействие в получении заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении Ипотечного кредита; этап 2 организация покупки недвижимости, в соответствии с требованиями заказчика, за счет собственных средств в заказчика в размере 3 000 000 рублей.

В силу п. 3.1.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по договору составила: за первый этап 800 000 рублей, за второй этап 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, истец оплатила 14.05.2019г. сумму 200 000 руб, 14.05.2019г. сумму 200 000 руб, 15.05.2019г. сумму 5 000 руб, 17.05.2019г сумму 20 000 руб, 20.05.2019г сумму 180 000 руб, 20.05.2019г. сумму 200 000 руб, 20.05.2019г. сумму 200 000 руб. (л.д. 37-43).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства в общей сумме 1 005 000 руб. были зачислены в рамках Договора N 759-01-121/2019 на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств от 20 мая 2019г.

Из возражений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что денежные средства за период с 14.05.2019г. по 17.05.2019г. в сумме 425 000 рублей были зачислены в рамках Договора N 504-01-185/2018 на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств от 24 августа 2018г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец исполнила свои обязательства оплате стоимости договора N 759-01-121/2019 на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств от 20 мая 2019г. частично на сумму 580 000 рублей, поскольку ни из договора, ни из иных каких-либо доказательств не следует, что денежные средства, внесенные в период с 14.05.2019г. по 17.05.2019г, т.е. ранее даты заключения спорного договора, вносятся в счет Договора N 759-01-121/2019 от 20 мая 2019г.

Заявляя исковые требования, истец указала, что услуги по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств в рамках Договора N 759-01-121/2019 от 20 мая 2019г. до настоящего времени не оказаны, в связи с чем 21.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом получен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указывал на то, что в рамках Договора N 759-01-121/2019 от 20 мая 2019г. услуги по 1 этапу были оказаны надлежащим образом, от АО "Россельхозбанк" получено положительное решение об одобрении кредита, после чего 20 мая 2019г. в день заключения договора был подписан Акт выполненных работ. Кроме того дополнительно указав, что банковское одобрение в последующем не было получено, в связи с отказом от идентификации в Банке.

Проверяя доводы сторон, суд правомерно исходил из того, что сам Акт выполненных работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Возражая против указанного акта представитель истца в судебном заседании пояснил, что Масхадова Т.Э. расписывалась не за выполненную работу, а за получение документов 20.05.2019г.

Из ответа на судебный запрос от АО "Россельхозбанк" от 03.06.2021г. следует, что за период с 2018г. по 2020г. установлено, что заявление ООО "Ипотека Полного Цикла" о предоставлении кредита Масхадовой Т.Э. в Банк не поступало.

Таким образом, суд посчитал установленным, что истец исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком Договору N 759-01-121/2019 от 20 мая 2019г, в то время как ответчиком ООО "Ипотека Полного Цикла" услуги по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств, являющиеся предметом договора, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны.

В связи с изложенным суд пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения Договора в связи с расторжением и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 580 000 рублей от ответчика, при этом доказательств оплаты в большем размере в рамках Договора N 759-01-121/2019 от 20 мая 2019г. суду не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО "Ипотека Полного Цикла", то суд пришёл к верному выводу о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, а также штрафа в размере 293 500 руб.

При этом судом было указано, что исковые требования истца к ответчику Хохоевой С.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из предмета и основания искового заявления, требования о возврате денежных средств, заявлены в связи с неисполнением обязательств в рамках Договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Масхадовой Т.Э. и ответчика ООО "Компания "Ипотека полного цикла" - без удовлетворения.