Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Мухиной Т.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Мухиной Татьяны Викторовны к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, третьи лица: МВД РФ, о признании незаконным решения об отказе в выплате денежных средств на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433 - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязании выплатить денежные средства, взыскании компенсации стоимости авиабилетов, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в выплате денежных средств на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433 - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по заявлению Мухиной Татьяны Викторовны N 745536349 от 09.04.2020 года.

В удовлетворении иска в остальной части требований об обязании выплатить денежные средства на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, взыскать стоимость перелета - отказать.

Вернуть из бюджета Мухиной Татьяне Викторовне госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МИД РФ, мотивируя свои требования тем, что находилась на адрес на момент отмены регулярного и чартерного авиасообщения. Билеты на возвращение в Россию были на 19.03.2020 года. Истец в электронном виде подала 07.04.2020 г. заявление N 743362029 и 09.04.2020 г. N 745536349. Выплата не произведена, о том, что в выплате отказано, узнала только после обращения в МИД России по возвращении в Россию. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным решение МИД РФ об отказе в выплате денежных средств по Постановлению Правительства РФ N 433 от 03.04.2020 года и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем выплаты социальной помощи в размере сумма, возмещении стоимости перелета в сумме сумма, возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель МИД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которого просит суд в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель МВД России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мухина Т.В, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь в том числе Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 433 об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее по тексту - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что заявление истца N 743362029 от 07.04.2020 г. не поступало из Минкомсвязи России.

Заявление истца N 745536349 от 09.04.2020 г. поступало из Минкомсвязи России 14 апреля 2020 г. письмом от 09.04.2020 г. N ОП-П24-070-8760дсп.

Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлениям Истца поступили из ГИАЦ МВД России 13.04.2020 г. письмом N 34/8-9499 от 11.04.2020 г.

Комиссией МИД России было принято решение об отказе в выплате социальной помощи ввиду того, что к заявлению не были приложены сканы (образы) документов, удостоверяющих личность заявителя.

Однако, с данным отказом суд не мог согласиться ввиду следующего.

Из сведений, выгруженных после проведения проверочных мероприятий ГИАЦ МВД следует, что истец была идентифицированы по адрес. Как следует из выгрузки Минкомсвязи России (л.д.127-133) истцом были заполнены обязательные сведения. При таких обстоятельствах суд посчитал отказ МИД России в выплате истцу денежных средств на основании Постановления N 433 от 03.04.2021 года, незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца о восстановлении права и выплате в полном объеме в период действия постановления, возмещении стоимости билетов на перелет, суд полагал, что истец не доказала наличие законного основания для удовлетворения данной части иска.

Исходя из буквального прочтения наименования помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно постановлению, оно предусматривало оказание "социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

Соответственно, по возвращению в РФ, гражданин не относится к категории лиц, которым положена помощь по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, поскольку они утрачивают статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу п. 2 Положения помощь оказывалась гражданам, начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на адрес. Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на адрес не допускается (данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.06.2020).

Внесение изменения в п. 2 Положения с 29.05.2020 года, только подтверждает, что помощь оказывается исключительно лицам, находящимся территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что и так следовало из наименования социальной помощи (поддержки) с самого начала действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433.

Истец вернулась в Российскую Федерацию и утратила основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением Правительства РФ.

Постановление Правительства РФ N 433 от 03.04.2020 года прекратило своё действие, и действующее законодательство не предусматривает данную выплату, и не устанавливает возможность применения данного Постановления после его отмены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске ссылается на ст. 16 (Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления) и ст. 1069 (Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) в качестве основания для обязания выплатить ей компенсацию морального вреда и убытков в связи с приобретением билета.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда, возмещение убытков (приобретение нового билета) производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Истец полагала, что по вине ответчика, ею были понесены расходы на перелет в размере сумма спецрейс Франция (Париж) - Россия (Москва).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков действиями ответчика - сотрудниками МИД России, нарушающими его имущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат. Решение о поездки истец принимала сама. В гражданско-правовых отношениях граждане свободны в выборе реализации своих прав, заключении договоров, передвижении. Однако, наступившие негативные последствия из-за объявленной на международном уровне пандемии, не могут быть вменены в вину МИД России, и соответственно, причиненные истцу негативные последствия с вынужденным нахождением на территории иностранного государства не по вине ответчика МИД России, не подлежат компенсации за счет МИД России.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы истца Мухиной Т.В. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости авиабилетов и в обязании к выплате денежных средств по Постановлению Правительства РФ N 433 от 03.04.2020г, за период ее нахождения на территории иностранного государства и не имеющей возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: