Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Коршунова В.С. и Коршуновой Ю.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коршуновой С.А. к Коршуновой Ю.Л, Коршунову В.С, Приходченко Д.О, Яблоковой Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Коршунову Ю.Л, Коршунова В.С, Яблокову Е.Ю, Приходченко Д.О. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Коршунову Ю.Л, Коршунова В.С, Яблокову Е.Ю, Приходченко Д.О. по адресу:... ", УСТАНОВИЛА:

Истец Коршунова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Коршуновой Ю.Л, Коршунову В.С, Приходченко Д.О, Яблоковой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу:.., на основании договора социального найма жилого помещения N 521031902 от 22.03.2006г. Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, также в данной квартире также зарегистрированы ответчики - Яблокова Е./Ю. (... истца), Коршунов В.С. (... истца), Приходченко Д.О. (...), Коршунова Ю.Л. (...). Также указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, добровольно покинули квартиру, вещей их в квартире нет. Истец указывает на то, что ответчики добровольно не проживают в спорной квартире, вселиться в квартиру не пытаются, личных вещей ответчика в квартире не имеется, им не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, жилое помещение не поддерживают в надлежащем состоянии, не производили ремонт, не несут расходы по его содержанию, равно как расходы по оплате ЖКУ.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о признании Коршуновой Ю.Л, Коршунова В.С, Приходченко Д.О, Яблоковой Е.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:...

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Коршунова Ю.Л. и Коршунов В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Коршуновой ЮЛ, Коршунова В.С, истца Коршуновой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое помещения иных лиц, перечень которых установлен в ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих... и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних... не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок и правовые последствия вселение в жилое помещение нанимателем по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу:... находится в социальном найме истца, что подтверждается предоставленным в материалах дела договором социального найма жилого помещения от 22.03.2006

В квартире, кроме истца имеют регистрацию: Яблокова Е.Ю. (...), Коршунов В.С. (...), с 01.09.2009 г. в спорной квартире был зарегистрирован Приходченко Д.О. (...),... зарегистрирована Коршунова Ю.Л. (...).

Факт регистрации указанных граждан подтверждается представленной в деле выпиской из домой книги.

Из объяснений истца следует, что в 2010 г. Коршунов В.С, и Коршунова Ю.Л, собрав свои вещи добровольно выехали из спорной квартиры, на связь не выходят, проживают по иному адресу.

Приходченко Д.О. официально не проживает в спорной квартире с 2015 года, брачные отношения с ответчиком Яблоковой Е.Ю. прекращены, на связь не выходит, Яблокова Е.Ю. не проживает в спорной квартире с 2017 г, оставив своих... на иждивение истца, в настоящее время на связь не выходит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошена в качестве свидетеля.., которая пояснила, что является подругой истца, знакомы более 40 лет, и показала, что часто бывает в гостях у истца, знает ее семью,... а и.., которые совместно с истицей не проживают длительное время, вещей их в квартире нет, не видела, чтобы кто-нибудь пытался вселиться; истец с детьми не общается, они на связь не выходят, общается только с внуками.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля.., который пояснил, что знаком с истицей с 2000 года, находится в дружеских отношениях, работали вместе, и показала, что по просьбе Коршуновой часто помогает ей в быту с сантехникой, знает, что у нее есть двое.., видел их, совместно с истицей они не проживают длительное время, выехали добровольно на другое место жительства, вселиться не пытались, вещей их нет.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики с 2015 г в спорном жилом помещении не проживают, не используют его по назначению и не исполняют свои обязательства по его содержанию.

Учитывая приведенные нормы права и анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что ответчики, покинув спорное жилое помещение и избрав своим место жительство иное жилое помещение, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а их регистрация в квартире носит формальный характер.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено, регистрацией ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, поскольку она вынуждена производить оплату жилищно - коммунальные платежей с учетом отсутствующих в квартире ответчиков, а так же лишена возможности реализовывать свои права в полном объеме, связанные с наймом спорной квартиры суд пришёл к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, поскольку фактическое место жительства отличается от места их фактической регистрации не могут в данном случае служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 73-79), содержащие извещения суда, направленные в адрес участвующих в деле лиц и возвратившиеся в суд за истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства получения либо неполучения корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу регистрации гражданина зависят исключительно от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью, в том числе, добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, либо сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения ответчиками корреспонденции указанными способами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчики, не являясь по извещениям в почтовые отделения за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, соответствующим образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков подлежащими отклонению.

С учётом изложенного, а также исходя из данных ответчиками объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым с 2013 года ответчики проживают по разным адресам, судебная коллегия полагает, что иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку они направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Коршуновы не смогли подтвердить, что оплачивали спорное жилое помещение после выезда из него, представленные ими платежные документы свидетельствуют о внесении платы за жилое помещение только в 2021 году, после вынесения решения. Равным образом ответчики подтвердили, что не обращались после 2013 года за принудительным исполнением решения суда о вселении, вынесенное по гражданскому делу N 2-4744/13, на которое они ссылаются в апелляционной жалобе, не пытались вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на вынесенное решение, а также не обращались в суд с иском об определении долей в оплате за жилое помещение с тем, чтобы самостоятельно вносить свою долю платежей за спорное жилое помещение. Указанное свидетельствует о том, что ответчики Коршуновы не предпринимали никаких действий после выезда из спорного жилого помещения для сохранения за собой права пользования им.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коршунова В.С. и Коршуновой Ю.Л. - без удовлетворения.