Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лопач В.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021г, которым постановлено: в удовлетворении иска Лопача В... Ю... к Бойкову Д... А... о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лопач В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бойкову Д.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регрессного требования за исполнение солидарного обязательства по соглашению о предоставлении займа N 11-14 от 08.07.2014г. в размере 432125 рублей; денежные средства в порядке регрессного требования за исполнение солидарного обязательства по соглашению о предоставлении займа N б/н от 17.09.2014г. в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 584, 47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 159 рублей, указывая на то, что 17.09.2014г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1, согласно которому каждый участник соглашения принимает на себя солидарную ответственность перед заимодавцами за исполнение вторым участником соглашения обязательств по соглашениям о предоставлении займов (договорам займа и приложениям к ним), заключенным после 01 февраля 2014 года, по которым второй участник соглашения выступает в качестве заемщика и (или) поручителя. Согласно приложению N 1 к указанному соглашению, солидарная ответственность была распространена на соглашения о предоставлении займа, заключенные между Лопачом В.Ю. и Мачиным А.В.; Лопачом В.Ю. и Лабутиным И.А.; Лопачом В.Ю. и Прошаковым С.Н.; Лопачом В.Ю. и Петрушиным А.Е.; Лопачом В.Ю. и Шапиро В.М.; Лопачом В.Ю. и Шагариной Н.В.; Лопачом В.Ю. и Диденко И.А.

08.07.2014г. между истцом и Шагариной Н.В. заключено соглашение о предоставлении займа N 11-14 на сумму 25 000 долларов США, что составило 864 250 рублей 50 копеек по курсу ЦБ РФ.

17.09.2014г. между истцом и Диденко И.А. заключено соглашение о предоставлении займа N б/н на сумму 3 000 000 рублей.

Указанные суммы займа Шагарина Н.В. и Диденко И.А. передали истцу по актам приема-передачи. Суммы займа Шагариной Н.В. и Диденко И.А. истцом возвращены, что подтверждается расписками.

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения N 1 от 17.09.2014г. и ст. 325 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 1/2 часть возвращенных сумм займа Шагариной Н.В. и Диденко И.А.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Кочина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лопач В.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Лопача В.Ю. адвокат Кочина Е.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лопача В.Ю. адвокат Качину Е.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 г. между Лопачом В.Ю. и Бойковым Д.А. заключено соглашение о солидарной ответственности N 1, по условиям которого каждый из участников Соглашения принимает на себя солидарную ответственность перед займодавцами за исполнение вторым участником соглашения обязательств по соглашениям о предоставлении займов (договорам займа) и приложениям к ним, заключенным после 01.02.2014 г, по которым второй участник соглашения выступает в качестве заемщика и (или) поручителя. Перечень соглашений (договоров займа) и приложений к ним приведен в приложении N 1 к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью. Вышеуказанный перечень изменяется участниками соглашения по мере необходимости (заключение новых и исполнение ранее заключенных соглашений о предоставлении займов (договоров займа) и приложений к ним). Солидарная ответственность участников соглашения распространяется на возврат сумм основного долга или их частей, процентов за пользование займами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавцев, которые могут возникнуть в связи с неисполнением обязательств по соглашениям о предоставлении займа (договорам займа) и (или) приложениям к ним.

Согласно Приложению N 1 от 17.09.2014 к соглашению о солидарной ответственности N 1, были заключены, в том числе, следующие соглашения о предоставлении займа: договор N 11-14 от 08.07.2014г. между Лопачом В.Ю. (заемщик) и Шагариной Н.В. (займодавец) на сумму 25 000 долларов США, договор N б/н от 17.09.2014г. между Лопачом В.Ю. (заемщик) и Диденко И.А. (займодавец) на сумму 3 000 000 рублей.

Суммы займа по договорам Шагариной Н.В. и Диденко И.А. переданы истцу, что подтверждается копиями акта приема-передачи денежных средств и расписки.

Суммы займа истцом Шагариной Н.В. и Диденко И.А. возвращены, в подтверждение чего представлены копии расписок.

Истец указывает, что поскольку по условиям соглашения о солидарной ответственности N 1 каждый из участников Соглашения принимает на себя солидарную ответственность перед займодавцами за исполнение вторым участником соглашения обязательств по соглашениям о предоставлении займов, полученные истцом суммы займа от Шагариной Н.В. и Диденко И.А. последним истцом возвращены, то есть истец исполнил солидарную обязанность перед займодавцами, в связи с чем он на основании ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого. При этом из объяснений истца следует, что денежные средства займодавцев привлекались истцом и ответчиком для совместных проектов в области инвестирования и осуществления сделок на рынке нефтепродуктов.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 421 ГК РФ (свобода договора) и статьи 391 ГК РФ при переводе долга первоначальный должник может выбывать из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). В любом случае такие отношения требуют волеизъявление кредитора либо в виде согласия на перевод долга в порядке статьи 391 ГК РФ либо в виде заключения кредитором договора поручительства в порядке статьи 361 ГК РФ. Заключенное сторонами соглашение N 1 от 17.09.2014г, на основании которого истец считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику по договорам займа, заключенным между истцом и Шагариной Н.В, Диденко И.А, не соответствует ни условиям перевода долга из-за отсутствия согласия на это со стороны кредитора, ни условиям договора поручительства из-за того, что стороной соглашения от 17.09.2014г. кредиторы не являлись. В представленных истцом соглашениях о предоставлении займа, заключенных с Шагариной Н.В, Диденко И.А, отсутствует указание на то, что займы предоставлялись для какого-либо целевого использования или в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения. Из указанных договоров займа усматривается, что денежные средства предоставлялись истцу как физическому лицу, без указания на целевое назначение займа.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств судом отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения возникшие между Лопачом В.Ю. и Бойковым Д.А. носят партнерский характер, связанные с осуществлением предпринимательской совместной деятельности, о чем они договорились в соглашении от 17.09.2014г и соглашении от 01.11.2013г. судебная коллегия не принимает во внимание. Из представленных соглашений от 01.11.2013г. и 17.09.2014г. не следует, что отношения между Лопачом В.Ю. и Бойковым Д.А. носят партнерский характер.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что у истца отсутствует право регрессного требования, отклоняется судебной коллегией, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопач В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: