Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "СП Сити" на решение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2021 года по делу N2-20/2021, которым постановлено:

Исковые требования Борец В.Я. к ООО "СП Сити" о взыскании задолженности по договору денежного займа - удовлетворить. Взыскать с ООО "СП Сити" в пользу Борец В.Я. задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Борец В.Я. обратился суд с иском к ответчику ООО "СП Сити" о взыскании долга по договору займа, указывая в исковом заявлении, что 09 января 2017 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал в долг ответчику ООО "СП Сити" на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить истцу в 14- дневной срок с момента выдвижения письменного требования. 28 августа 2019 года Борец В.Я. направил требование о возврате денежных средств, в указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "СП Сити" в свою пользу сумму долга в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Борец В.Я. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия с участием своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СП Сити" по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СП Сити" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Борец В.Я. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "СП Сити" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2017 года между Борцом В.Я. и ООО "СП Сити" был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу в 14 дневной срок с момента выдвижения письменного требования, в подтверждение чего ответчиком истцу были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки и авансовые отчеты.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 28 августа 2019 года Борец В.Я. направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, в указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ООО "СП Сити" в пользу Борца В.Я. задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Между тем, выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО "СП Сити" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства по договору займа от 09 января 2017 года, который решением Арбитражного суда адрес от 22 июля 2021 года признан недействительным.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судебная коллегия в порядке п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве нового доказательства вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 22 июля 2021 года по делу NА40-109763/20-173-763, которым удовлетворены исковые требования ООО "СП Сити", договор займа от 09.01.2017 года, заключенный между Борцом В.Я. и ООО "СП Сити", признан недействительным.

Арбитражным судом адрес по делу NА40-109763/20-173-763 установлено, что заемные денежные средства по договору займа от 09.01.2017 года, заключенному между Борцом В.Я. и ООО "СП Сити", в кассу ООО "СП Сити" не поступали, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2017 год и 2018 год, заемные обязательства в указанный период у ООО "СП Сити" отсутствовали.

В силу прямого указания п.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Борца В.Я. о взыскании денежных средств с ООО "СП Сити" по договору займа от 09.01.2017 года, заключенному между Борцом В.Я. и ООО "СП Сити", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Борцу В.Я. к ООО "СП Сити" о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: