Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорного Е.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагорного Евгения Владимировича к ПАО "Сбербанк", ООО "Сиэмби групп", ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, к ПАО "Сбербанк", ООО "Сиэмби групп", ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма; с ООО "Сиэмби групп" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма; с ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" произвольно были списаны денежные средства со счета истца: 01 августа 2018 г. в размере сумма, 02 августа 2018 г. в размере сумма, 03 августа 2018 г. в размере сумма в 11 часов 43 мин, в 20 час. 16 мин, в 20 час. 12 мин, то есть всего произвольно было списано со счета истца ответчиком ПАО "Сбербанк" сумма

Также истцом ошибочно были осуществлены денежные переводы с принадлежащего ему счета в адрес ответчика ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" 14.12.2019 г. в размере сумма, 31.08.2020 г. в размере сумма, 01.09.2020 г. в размере сумма, всего истцом ошибочно было переведено указанному ответчику денежных средств в размере сумма

Кроме этого, истцом ошибочно были осуществлены денежные переводы с принадлежащего ему счета в адрес ответчика ООО "Сиэмби Групп" 11.03.2020 г. в размере сумма, 23.03.2020 г. в размере сумма, 15.06.2020 г. в размере сумма, всего на сумму сумма

Поскольку указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиками, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Учитывая, что истец потратил время, в том числе для составления документов, отправления почтовой корреспонденции для разрешения данного спора, последний просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковых заявлениях, а также в приобщенных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ООО "Сиэмби групп" - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях, согласно которых отношения между истцом и ООО "Сиэмби групп" имели договорной характер на основании соглашения о совместной деятельности, в рамках которого, истцом в счет оплаты оказываемых ООО "Сиэмби групп" услуг были перечислены денежные средства в размере сумма, в связи с чем полагал, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду наличия между истцом и ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" договорных отношений на основании заявок на оказание услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Нагорный Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО "Сбербанк", ООО "Сиэмби групп", ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Нагорного Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При разрешении спора судом установлено, что истцом были осуществлены с с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" с принадлежащей ему банковской карты N***5506 на карту N****8187 денежные переводы 01 августа 2018 г. в размере сумма, 02 августа 2018 г. в размере сумма, 03 августа 2018 г. в размере сумма в 11 часов 43 мин, в 20 час. 16 мин, в 20 час. 12 мин. Доказательств того, что с момента указанных списаний истец обращался в банк с заявлениями о необоснованности списания денежных средств, не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями законодательства о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нагорного Е.В. к ПАО "Сбербанк России", поскольку как было установлено судом, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

При этом судом было верно отмечено, что вопреки доводам истца об отсутствии оснований для произведения банком данных списаний, из материалов дела следует, что неоднократные денежные переводы были осуществлены исключительно самим истцом с помощью личного кабинета, с введением истцом реквизитов получателя - владельца банковской карты N****8187, таким образом, получателем денежных средств является иное лицо, оснований полагать, при указанных обстоятельствах, что банк неправомерно обогатился за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о получении идентификационных данных о владельце карты N***8187 для последующего его возможного привлечении в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и правильно были отклонены, учитывая заявленные требования, их неоднократное уточнение с указанием и обоснованием о предъявлении требований, именно, к ПАО "Сбербанк России", при этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к владельцу указанной карты о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении исковых требований Нагорного Е.В. к ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" и ООО "Сиэмби Групп" о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что истцом с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" были осуществлены денежные переводы с принадлежащего ему счета в адрес ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" 14.12.2019 г. в размере сумма, 31.08.2020 г. в размере сумма, 01.09.2020 г. в размере сумма, всего в размере сумма

Также истцом с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" были осуществлены денежные переводы с принадлежащего ему счета в адрес ответчика ООО "Сиэмби Групп" 11.03.2020 г. в размере сумма, 23.03.2020 г. в размере сумма, 15.06.2020 г. в размере сумма, всего на сумму сумма

Обращаясь в суд с требованиями к указанным ответчикам, истец ссылался на ошибочность совершенных денежных переводов на банковские счета указанных выше организаций, в связи с чем, полагал, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату.

Приведенные доводы истца об ошибочности переводов суд счел несостоятельными, поскольку осуществление операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. При этом, с момента перечисления денежных средств прошел значительный промежуток времени, за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, а также к ответчикам с требованиями о возврате ошибочно переведенных денежных средств не представлено.

Кроме того, судом было учтено, что согласно представленных ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" доказательств следует, что между сторонами были договорные отношения.

Так, 15 декабря 2018 г. между Нагорным Е.В. и ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" заключен договор-оферты N4184567, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика оказывает услуги по регистрации, перерегистрации (продлении) доменов через ООО "Регистратор доменных имен Рег.Ру", поддержке зарегистрированных доменов, а также иные услуги в соответствии с перечнем услуг, расположенным на веб-сайте исполнителя www.reg.ru, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.1 договора поступление предварительной оплаты за будущие услуги (пополнение баланса на любую сумму), что будет являться акцептом настоящей оферты.

В силу п. 2.3 договора услуга по регистрации домена считается оказанной качественно и в полном объеме с момента присвоения регистрируемому домену в реестре доменов статуса зарегистрированного. После этого услуга не может быть отменена исполнителем. Услуга по делегированию доменного имени оказывается только при условии, что регистратором проведена проверка возможности связи с администратором домена по хранящемуся в реестре номеру телефона с функцией приема коротких текстовых сообщений.

Тогда как согласно пояснений ответчика ООО "Рег.Ру Домены Хостинг" на основании указанного выше договора на данные истца был создан личный кабинет на сайте reg.ru на следующие данные: электронная почта nagornyeu@yandex.ru, почтовый адрес: адрес, адрес, ФИО Нагорный Евгений Владимирович,... паспортные данные.., телефон телефон.

В связи с оказанными истцу услуг, последнему были выставлены счета на оплату 31.07.2019 г. N68754515, 14.12.2019 г. N75266959, 01.09.2020 г. N88870147, на основании которых истец осуществил соответствующую оплату в общем размере сумма, при этом претензий относительно качества оказанных услуг, истец ответчику не предъявлял.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что указанные ответчиком данные электронной почты nagornyeu@yandex.ru, совпадают с данными истца, приведенными в протоколе проверки файлов документов и электронных подписей, при направлении в адрес суда последним документов.

Тогда как согласно позиции ООО "Сиэмби Групп" следует, что между сторонами также имели место договорные отношения, а именно, 05 марта 2020 г. между ответчиком и истцом было заключено соглашение о совместной деятельности, 05.03.2020 г. от истца ответчику поступила заявка на сопровождение процедуры клиента. 10 марта 2020 г. ответчиком истцу был выставлен счет N07 на сумму сумма, который был оплачен истцом 11 марта 2020 г, претензий относительно качества оказанной услуг истец ответчику не предъявлял.

В последствие, от истца ответчику вновь поступила заявка на сопровождение процедуры, оплата первой части произведена истцом 23 марта 2020 г. в размере сумма по счету от 20 марта 2020 г, 15 июня 2020 г. истцом оплачена вторая часть в размере сумма по счету от 08.06.2020г, претензий относительно качества оказанной услуги истец ответчику не предъявлял.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу, что между Нагорным Е.В. и ООО "Рег.Ру Домены Хостинг", ООО "Сиэмби Групп" существовали договорные отношения, во исполнение которых истец добровольно, в рамках имеющихся обязательств перевел ответчикам денежные средства в указанных выше размерах.

Кроме этого, судом верно принято во внимание, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждение платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что переводы денежных средств являлись актами намеренного волеизъявления истца.

При установленных обстоятельствах, суд критически оценил доводы истца о том, что ответчики приобрели или сберегли имущество за его счет и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем. обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Рег.Ру Домены Хостинг", ООО "Сиэмби групп" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "Рег.Ру Домены Хостинг", ООО "Сиэмби групп" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчиков, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ООО "Рег.Ру Домены Хостинг", ООО "Сиэмби групп" : многократно, регулярно в течение длительного периода разными суммами, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что правоотношения из неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчикам в связи с осуществлением договорных обязательств по заключенным сделкам, в качестве платежа за оказанные услуги, при таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Нагорного Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы истца относительного того, что представленные ответчиками договоры он не подписывал, были предметом проверки суда и правомерно отклонены, поскольку проверка указанных обстоятельств, исходя из оснований заявленного иска, не входит в компетенцию суда с учетом заявленных истцом требований. Для применения п. 2 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием является именно отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, тогда как было установлено судом между сторонами имелись договорные отношение по поводу оказания услуг.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не лишен возможности предъявить требования, основанные на исполнении договорных условий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: