Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Лашкова А.Н., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1278/2020 по иску Алешина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Алешина П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести Алешину П.И. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире *** и машиноместам **, ** по адресу: ***.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Алешина П.И. денежные средства в размере 523133 руб.23 коп, штраф в размере 141261 руб.24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 266 566 руб.62 коп, а всего взыскать 940961 (девятьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10143 руб.94 коп.

установила:

Истец Алешин П.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", уточнив исковые требования, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 733 и машиноместа ***, ** по адресу: ****; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" денежные средства в размере 523133 руб.23 коп.; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - 141 261 руб.24 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, 261 566 руб.61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****. Истец имеет в собственности квартиру и машиноместа, расположенные в указанном доме. За период с августа 2015 года по февраль 2020 года ответчик выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N*** от 2.09.2015 года. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и "электроэнергия мест общего пользования (МОП)" является незаконным. Требования досудебной претензии о перерасчете выставленных и оплаченных начислений ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании суда перовой инстанции представитель истца Алешина П.И. по доверенности Данилов К.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. иск не признала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Гапарова Д.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца Алешина П.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие (т.3, л.д.287), а также отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в прядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алешин П.И. является собственником жилого помещения N** и нежилых помещений (машиноместа) NN **, ** расположенных по адресу: ***, а ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***.

В силу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом N 21/733 от 17 сентября 2013 г, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и сособственником квартиры N ** Алешиным П.И, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 57 руб. 12 коп. за кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года, принятого по делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Письменной Е.Е. и Кукиной С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Суд установил, что ООО "ПИК-Комфорт" за период времени с августа 2015 по февраль 2020 года при выставлении Алешину П.И. счетов на оплату ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21, 82 руб. за кв.м и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП". Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 03.08.2015 года, которым утверждена ставка "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57, 12 руб. с 1 кв.м помещения в месяц, в судебном порядке признано недействительным, суд пришел к выводу, что в таком случае подлежит применению размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "ПИК-Комфорт", являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: Москва, ул. Мытная дом 7 стр. 1, Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года N ***, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: ****, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

ООО "ПИК-комфорт" в судебном порядке оспаривало законность предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 декабря 2018 года N *** в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N***отказано в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 декабря 2018 года N ***.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N *** от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В этой связи суд обоснованно заключил, что применение ответчиком за период времени с октября 2015 по август 2019 года ставки за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, за услугу "охрана" со ставкой 21, 82 руб. за кв.м было неправомерным.

Суд верно указал, что поскольку решение собственников, которым установлена расчетная ставка, отменено, необходимо применять для расчета тарифы, установленные Правительством Москвы, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Разрешая требования истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

Поскольку п. 1.1 договора управления многоквартирным домом N 21/733 от 17 сентября 2013 г, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, то истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд установил, что в спорный период истец уплатил за услугу "содержание и ремонт" - 461501 руб. 15 коп, за услугу "охрана" - 176344 руб. 80 коп, за услугу "электроэнергия МОП" - 86990 руб. 09 коп, всего 724836 руб. 04 коп, в то время как должен был уплатить 201702 руб. 81 коп. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика составило: 724836 руб. 04 коп. - 201702 руб. 81 коп. = 523133 руб. 23 коп.

Установив, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные требования истца как потребителя, суд взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оценив, собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь примененными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ООО "ПИК-Комфорт" обязанности произвести Алешину П.И. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире *** и машиноместам **, ** по адресу: ***, и взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Алешина П.И. неосновательно полученных в спорный период времени денежных средств в размере 523133 руб. 23 коп, штрафа, предусмотренного ч.11 ст.156 ЖК РФ, в размере 141261руб. 24 коп, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 266566 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6483 руб.

Отклоняя доводы ООО "ПИК-Комфорт" о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015г. подлежит применению предыдущее решение общего собрания собственников помещений от 04.07.2014г, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг.

Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не 6 установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Срок действия решения общего собрания собственников помещений от 04.07.2014г. закончился с принятием решения общего собрания собственников помещений от 03.08.2015г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил от того, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался. Вопреки доводу ответчика, срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014г, закончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015года, которое в судебном порядке было признано недействительным. В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 должна была представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда в части исключения стоимости услуг "электричество МОП", несостоятельны, поскольку расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома вопрос об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался. В этой связи суд обоснованно признал незаконным включение в платежный документ платы за "электричество МОП".

Утверждения заявителя жалобы о том, что одновременное удовлетворение требований истца о перерасчете и требования о взыскании переплаченных денежных средств свидетельствует о применении двойных санкций к ответчику за одно и то же правонарушение, а также то, что перерасчет предполагает уменьшение суммы начислений по лицевому счету истца и возникновение авансовой переплаты на будущие периоды за оплату жилого помещения, нельзя признать обоснованными. В данном случае перерасчет предполагает изменение размера начислений за услуги, подлежащие оплате, а взысканные судом суммы являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате незаконного начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по завышенным тарифам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 22 июня 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N***, последнее предписание МЖИ от 1 ноября 2019 года N*** об обязаннии ООО "ПИК-Комфорт" осуществить перерасчет "содержание и ремонт", включая услугу "охрана", всем собственникам многоквартирного дома N* ** по ул. *** за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года признано незаконным, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное решение Арбитражного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по аналогичным спорам имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета и взыскании неосновательного обогащения, не ставят под сомнение выводы суда по настоящему делу, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Утверждения ответчика о том, что суд должен был применить правила о двусторонней реституции, однако неверно применил нормы о неосновательном обогащении, несостоятельны. Поскольку в статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: