Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "БИОДЕЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд к ООО "БИОДЕЗ" с иском, в котором просил признать приказ N 153-К-1 от 30.10.2020 года о прекращении трудового договора по пп. а, п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 03.04.2020 года на основании трудового договора N 06/1-20 работал в организации ответчика в должности начальника производства, 22.10.2020 года оставил заявление на отпуск в связи с необходимостью пройти диспансеризацию, однако, 29.10.2020 года получил требование работодателя о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и по прибытию на работу 30.10.2020 года получил приказ об увольнении, с которым был не согласен. На предложение истца о принятии компромиссного решения и оформить вменяемые дни прогула как отпуск за свой счет со стороны работодателя был получен отказ, в связи с чем, считая свои права нарушенными обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "БИОДЕЗ" по доверенности Тулубьеву О.В, возражавшую против удовлетворения требований истца, прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что 03.04.2020 года между *** и ООО "БИОДЕЗ" заключен трудовой договор N 06/1-20, согласно которому истец принят на работу на должность начальника производства в обособленное подразделение в г. Лыткарино с установленным окладом в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1 указанного договора, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу п. 5.2. трудового договора работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков. Дополнительные оплачиваемые отпуска могут предоставляться работнику в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде и локальными нормативными актами работодателя. Ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев заключения настоящего договора (п. 5.3).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "БИОДЕЗ", утвержденных приказом N01 от 09.01.2020 года генерального директора *** работникам ООО "БИОДЕЗ" установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы установлено с 09 часов 00 минут, окончание - 18 часов 00 минут.

Также п. 3.3. названых правил предусмотрено, что для использования дополнительного выходного дня для диспансеризации, работник должен оформить заявление в письменном виде не позднее чем за 3 календарных дня до дня предоставления дня для прохождения диспансеризации с указанием конкретной даты, а также с последующим предоставлением подтверждающих прохождение диспансеризации документов (справка о прохождении диспансеризации). Работодатель издает приказ о предоставлении выходного дня для диспансеризации и знакомит с ним работника.

В соответствии с п.5.5 указанных правил, направление заявлений, регулирующих трудовые отношения: о приеме на работу, увольнении, предоставлении отгулов/отпусков допускается в обществе только в оригинальном виде с "живой" подписью работника, во избежание различного рода недоразумений и неверных интерпретаций.

Работникам ООО "БИОДЕЗ" предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и должностного оклада. Отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем до 15 декабря каждого года и передаются в кадровую службу ежегодно до 25 декабря (п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка).

В силу п. 6.4.1 данных правил, для приобретения права на отпуск работник должен находится в трудовых отношениях с ООО "БИОДЕЗ" не менее 6 месяцев.

С правилами внутреннего трудового распорядка, истец был ознакомлен под роспись в день заключения трудового договора 03.04.2020 года (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 21.10.2020 года, увольнение *** с должности начальника производства ООО "БИОДЕЗ" 10.04.2020 года признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности начальника производства ООО "БИОДЕЗ" с 11.04.2020 года, во исполнение чего работодателем 22.10.2020 года издан приказ N153-к об отмене приказа N 47-К от 10.04.2020 года о прекращении трудового договора и о восстановлении и допуске *** к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

С приказом N 153-к от 22.10.2020 года *** был ознакомлен лично 22.10.2020 года, что не оспаривалось им в суде.

22.10.2020 года *** посредством почты было направлено письмо о допущении к исполнению трудовой функции с приказом о восстановлении N 153-К от 22.10.2020 года (почтовый идентификатор 14008252001229). Также 22.10.2020 года истцу была направлена телеграмма о восстановлении на работе и допущении к исполнению трудовых обязанностей.

29.10.2020 года, а также 30.10.2020 генеральным директором в адрес *** направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 22.10.2020 года, 23.10.2020 года, 26.10.2020 года, 27.10.2020 года, 28.10.2020 года, 29.10.2020 года, которые были получены последним 30.10.2020 года.

30.10.2020 года истцом даны два объяснения, согласно которым, *** получив 22.10.2020 года уведомление о необходимости прибыть на рабочее место, передал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.10.2020 года, однако, не получив письменного отказа в предоставлении оплачиваемого отпуска, учитывая свое неознакомление с графиком отпусков, отсутствия отзыва из отпуска, считал, что 23.10.2020 года, 26.10.2020 года, 27.10.2020 года, 28.10.2020 года, 29.10.2020 года находился в отпуске.

Также истцом в объяснении указывалось на то, что он был записан на прием к врачу 22.10.2020 года и в связи с прохождением диспансеризации просил предоставить отпуск за свой счет до 05.11.2020 года.

Приказом N 18 от 30.10.2020 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте 22.10.2020 года, 23.10.2020 года, 26.10.2020 года, 27.10.2020 года, 28.10.2020 года, 29.10.2020 года без уважительных причин на *** наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 153-К-1 от 30.10.2020 года трудовой договор от 03.04.2020 года N 06/1-20 прекращен, истец уволен по п.п. а, п.6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии *** на рабочем месте без уважительных причин от 22.10.2020 года, 23.10.2020 года, 26.10.2020 года, 27.10.2020 года, 28.10.2020 года, 29.10.2020 года.

30.10.2020 г. *** ознакомился с указанными приказами.

В обоснование своей позиции истец указал, что за период вынужденного прогула после его восстановления судом на работе ввиду незаконного первого увольнения 10.04.2020 г. у него возникло право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку прошло 6 месяцев со дня заключения трудового договора 03.04.2020 г. В этой связи после восстановления на работе 22.10.2020 г. прибыл на рабочее место к 9.00, препятствий к исполнению трудовых обязанностей работодателем не создавалось, находясь на территории работодателя, оставил заявление о предоставлении отпуска, а также в 13.00 уехал с работы, чтобы направить заявление на отпуск по почте, однако 29.10.2020 г. получил от ответчика требование о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 22.10.2020 г. При этом отпуск ему был необходим для прохождения диспансеризации и вакцинации. Впоследствии период нахождения в отпуске с 22.10.2020 г. по 29.10.2020 г. был оформлен работодателем как грубое нарушение им трудовой дисциплины в виде увольнения за прогул.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчиком указывалось, что истец не обращался к работодателю с заявлениями о согласовании графиков отпусков, а также о согласовании дней прохождения диспансеризации, приказа о предоставлении отпуска в отношении *** не издавалось, в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте 22.10.2020 года, 23.10.2020 года, 26.10.2020 года, 27.10.2020 года, 28.10.2020 года, 29.10.2020 года представлены соответствующие акты.

Также представителем ответчика указывалось, что работодатель посредством электронной переписки с *** неоднократно уведомлял о необходимости явиться на работу для исполнения трудовой функции, в подтверждение чему представлена переписка с электронной почты начиная с 21.10.2020 по 28.10.2020, с уведомлением истца о прибытии на работу и объяснить причины невыхода на работу, а также согласования точной даты отпуска, поскольку в графике отпусков истец утвержден не был, в настоящий момент у работодателя имеется производственная необходимость в исполнении работником должностных обязанностей, и отпуск может быть предоставлен не ранее декабря 2020 года (л.д. 47).

Указанные обстоятельства следуют из электронной переписки, представленной ответчиком суду о том, что на электронную почту генерального директора *** от истца поступило сообщение с заявлением о предоставлении основного ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.10.2020 года на 28 календарных рабочих дней. В ответ на данное сообщение генеральный директор направил письмо о необходимости явки истца в адрес работодателя для исполнения трудовой функции, невозможности предоставления отпуска с 22.10.2020 года, а также о необходимости явки и согласования точной даты предоставления отпуска.

26.10.2020 года с электронной почты *** на электронную почту генерального директора поступило письмо с просьбой о разъяснении необходимости предоставления результатов медицинского осмотра и заключения по прохождению диспансеризации, однако в этот же день генеральный директор повторно уведомил истца о необходимости явки на рабочее место к 09:00 для оформления документов о восстановлении и исполнения трудовых функций.

28.10.2020 года работодатель в электронном письме истцу в ответ на вопросы о увеличении должностного оклада и заключении срочного трудового договора сообщил о необходимости явки на работу.

Разрешая исковые требования *** суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ***, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также то, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а учитывая длительный период невыхода истца на работу и не предоставления им уважительных причин своей неявки работодателю, суд верно отказал истцу в иске в полном объеме.

При этом доводы *** о том, что он отсутствовал на рабочем месте, поскольку считал, что 23.10.2020 года, 26.10.2020 года, 27.10.2020 года, 28.10.2020 года, 29.10.2020 года находился в отпуске верно отклонены судом, поскольку приказа об отпуске работодателем издано не было и отпуск согласован не был, о чем работодатель неоднократно уведомил работника о выходе на работу и предоставления уважительных причин своей неявки, однако после восстановления истца на работе и отмене приказа об увольнении, *** к работе не приступил.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о предоставлении отпуска в рамках статьи 122 Трудового кодекса не носит уведомительный характер, а также *** не относится к льготной категории работников по предоставлению отпуска в любое время, поскольку в график отпусков он включен не был, поэтому право на использование отпуска у него возникает по соглашению сторон до окончания рабочего года, который согласно статьи 122 ТК РФ исчисляется с даты его трудоустройства, т.е. до 03.04.2021, поэтому прав работника работодатель в данной части не нарушал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает, что работодатель посредством электронной переписки с *** неоднократно уведомлял истца о необходимости явиться на работу для исполнения трудовой функции, разъяснял о невозможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с производственной необходимостью, а также принимает во внимание отсутствие согласования между истцом и ответчиком даты прохождения диспансеризации и предоставления в связи с этим дней отпуска, а также не представлением доказательств относительно прохождения диспансеризации.

Поскольку увольнение *** было признано законным, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: