Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Глуховой Т.М. по доверенности Ильченко А.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глуховой Татьяны Михайловны к адрес "ВСК" о защите прав потребителей отказать в полном объеме, установила:

Истец Глухова Т.М. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа сумма, неустойки сумма, расходов по оплате оценки сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что 06.06.2020г. в 09 час. 45 мин. по адресу: адрес, на адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего фио, марка автомобиля, грз. В766АА750 под управлением Туртаева АН. и принадлежащего истцу Глуховой Т.М. фио, регистрационный знак ТС под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м марка автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" (полис ОСАГО МММ N 5039761341). Истец 03.08.2020г. обратилась в адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль. В осмотре автомобиля и приеме документов для осуществления страховой выплаты истцу было отказано. В целях оценки понесенного ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой расходы на восстановительный ремонт с учетом износа узлов и деталей составили сумма, расходы истца на оценку составили сумма. Претензия о выплате страхового возмещения, неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2020г. N У-20-151741/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ страховщика и уполномоченного мотивирован отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. Однако на официальном сайте РСА размещена информация о полисе ОСАГО виновника ДТП, который действовал на момент ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Глуховой Т.М. по доверенности Ильченко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2020 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: адрес, на адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Глуховой Т.М, и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего фио Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения ущерба, однако в выплате было отказано, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Истец 15.10.2020г. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного от 01.11.2020г. N У-20-151741/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие действующего полиса ОСАГО адрес у виновника ДТП.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции.

Из ответа адрес на судебный запрос следует, что между адрес и фио был заключен электронный договор страхования ОСАГО XXX N 0095175429, сроком действия с 08.09.2019г. по 07.09.2020г. Расторжение договора произведено 13.05.2020г. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение страхователями при заключении договора обязательного страхования XXX N 0095175429 ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Уведомление о расторжении договора страхования направлено страховщиком 13.05.2020г. в адрес страхователя на электронную почту, указанную при оформлении электронного договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, ответчик не получил согласия страховщика причинителя вреда на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие соблюдение страховщиком процедуры расторжения договора, а именно: направление адрес страхователю фио уведомления о досрочном расторжении договора ОСАГО (л.д.206), более того, сам страхователь данный факт не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно сделал выводы об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП, которые не соответствуют обстоятельствам дела, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте РСА на момент ДТП 06.06.2020г. сведения о страховании гражданской ответственности в связи с использованием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствуют, вместе с тем, имеется информация о том, что договор ОСАГО серия XXX N 0095175429 сроком действия с 08.09.2019г. по 07.09.2020г. расторгнут 13.05.2020г. (л.д.198). Данные обстоятельства были верно учтены судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем, в иске было обоснованно отказано.

Судебная коллегия также отмечает, что полис ОСАГО серии XXX N 0095175429 выдан страховщиком адрес страхователю фио на период использования автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, являющемуся его собственником. Данный договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Так, единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является фио Вместе с тем, материалами дела установлено, что участником ДТП и причинителем вреда являлся водитель фио, чей риск гражданской ответственности при управлении указанным выше автомобилем не был застрахован по полису серии XXX N 0095175429.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не могла возникнуть обязанность по урегулированию убытка, заявленного Глуховой Т.М, в рамках прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда фио, являвшегося владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент ДТП, в установленном законом порядке на основании полиса ОСАГО застрахована на была.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи