Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2021 по иску Ериловой Н.М. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплату, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Ериловой Н.М. по доверенности Трофимова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Ерилова Н.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, полагала что РСА нарушил ее имущественные права потерпевшей от ДТП от 28 апреля 2020 года.

Представитель РСА полагал иск необоснованным, оспаривая связь повреждений транспортного средства истца со страховым случаем.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327, частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что основанием заявленных требований явилось ДТП от 28 апреля 2020 года, в результате которого, со слов Ериловой Н.М, был поврежден принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, в результате столкновения с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением лица, которое застраховало свою ответственность в ООО "СК "*" по полису ОСАГО серии МММ N 6002917869. При этом Ерилова Н.М. в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховала свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П положения пунктов 1 и 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ

Таким образом, праву потерпевшего (в данном деле истца) требовать возмещения вреда за счет РСА корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность самого истца, как владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по обязательному страхованию, не допускать использование транспортного средства в дорожном движении.

Другими словами, причинение ущерба истцу исключалось, если бы она сама не нарушила требования статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, по определению суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО "*", по заключению которой повреждения транспортного средства Ериловой Н.М. не могли образоваться от ДТП, на которое она указывает в обоснование наступления страхового случая.

Выводы указанной экспертизы были положены судом, руководствовавшимся статьями 15, 1064, 309 Гражданского кодекса РФ, в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается отсутствие причинно-следственной связи выявленных повреждений транспортного средства Ериловой Н.М. с наступившим страховым случаем, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку выводы экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на анализе всех представленных материалов, включая схемы ДТП, локализации (высота и месторасположение) и характера (статический и динамический) повреждений транспортных средств, которые не соответствуют установленным по материалам дела об административном правонарушении обстоятельствам столкновения транспортных средств (автомобиль потерпевшей стоял в момент ДТП), притом что на автомобиле Ериловой Н.М. не зафиксировано статистических отпечатков, соответствующих конфигурации поврежденных деталей автомобиля ВАЗ, имеется другой цвет наслоения инородного красителя при контакте (л.д. 86-101).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств в отсутствие для того объективных оснований.

В апелляционной жалобе не названо оснований, освобождающих Ерилову Н.М. от исполнения обязанности по страхованию своего транспортного средства, а также обстоятельств, в силу которых автомобиль истца мог быть допущен к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи