Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2021 по иску Воронцова А.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Воронцов А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, поскольку полагал что РСА нарушил его право на получение компенсационной выплаты, которое перешло к нему по договору цессии от потерпевшего *, автомобиль которого марки "* ", государственный регистрационный знак *, был поврежден в ДТП от 3 октября 2018 года.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие РСА с учетом письменных возражений, в которых ответчик полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, в случае удовлетворения иска заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с РСА в пользу Воронцова А.В. компенсационную выплату - 49900 рублей, неустойку по состоянию на 12 апреля 2021 года - 2000 рублей, с дальнейшим ее начислением, начиная с 13 апреля 2021 года из расчета 1% от суммы 49400 рублей за каждый день просрочки на дату исполнения решения суда, расходы на оценку - 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1726, 46 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что * по договору цессии уступил Воронцову А.В. право требования компенсационной выплаты по факту ДТП от 3 октября 2018 года, в результате которого автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, был причинен вред, размер которого, согласно заключению независимой оценочной организации ООО "*" от 20 марта 2019 года составил 110600 рублей, притом что АО "НАСКО", как страховая организация потерпевшего в добровольном порядке по обращению * от 11 октября 2018 года возместила только часть ущерба в размере 61200 рублей.

В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании на основании приказа ЦБ России от 14 мая 2019 года, а также отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа ЦБ России от 3 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ Росэнерго", как страховщика причинителя вреда *, управлявшего автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, обязанности по выплате компенсации по данному страховому случаю перешли к РСА.

Указанное право, как и ранее существовавшее право на получение страховой выплаты, на основании договора цессии от 27 ноября 2019 года потерпевший * уступил Воронцову А.В.

Также никем не оспаривается, что по обращению истца от 28 декабря 2020 года в РСА последним было отказано в компенсационной выплате, затем в досудебном порядке претензия Воронцова А.В. от 4 февраля 2021 года не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд применительно к нормам статей 15, 1064, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, положений статей 1, 7, 18, 16.1 пункт 6, 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руководствовался тем, что РСА не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем на сумму указанной выплаты при ее взыскании с ответчика суд начислил неустойку.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель считает недопустимым уступку прав требований к РСА, судебная коллегия признала необоснованными.

Уступка права требования в рамках спорных отношений не противоречит нормам закона, на который ссылается заявитель жалобы.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно *, который уступил Воронцову А.В. свое право требования еще в тот момент, когда лицензия на осуществление страховой деятельности не была отозвана у ООО "НСГ "Росэнерго".

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

В данном случае, таким образом, к истцу не могло перейти право требования штрафа, однако, в названной части исковых требований Воронцова А.В. было отказано.

При этом никем не оспаривается, что право требования к РСА возникло у истца в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи