Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей фио, фио

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио Фарход угли к ООО "ЭМЭФСИ" о взыскании заработной платы, расходов на лекарства, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЭМЭФСИ" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и не допуска его на работу, расходов на лечение и лекарственные препараты, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда адрес от 20.10.2020 признано его увольнение незаконным; он восстановлен на работе в ООО "ЭМЭФСИ" в должности су-шеф повара с даты увольнения, с ООО "ЭМЭФСИ" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2020 по 20.10.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Однако приказ о восстановлении на работе ответчиком издан не был, до работы истец допущен не был, в период с 30.10.2020 по 12.11.2020 истец был нетрудоспособен, полагает, что работодатель не допустил его к работе, не предоставил прежнее рабочее место, в соответствии с условиями трудового договора, то есть фактически не исполнил решение Останкинского районного суда адрес от 20.10.2020 г, в связи с чем 13.01.2021 истцом подано заявление об увольнении, и трудовой договор расторгнут по собственному желанию. Также истец ссылался на то, что им понесены расходы на лечение, в связи с тем, что в период выполнения должностных обязанностей у ответчика он заразился COVID-19 и 18.04.2020г. истцу было вручено постановление N 12/25-204 об изоляции с запретом покидать место жительства, открыт больничный лист. В дальнейшем листок нетрудоспособности неоднократно продлевался в связи с осложнениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, в порядке ст. 396 ТК РФ, а также расходов на лекарства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в суде заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в иске о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда адрес от 20.10.2020 исковые требования фио удовлетворены частично, он восстановлен на работе, с ООО "ЭМЭФСМ" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2020 по 20 10.2020года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Согласно информации по гражданскому делу на сайте суда, 23.10.2020 ответчиком подана на данное решение апелляционная жалоба, которая 30.10.2020 была оставлена судом без движения и возвращена 7.12.2020г.

Кроме того, сведений о том, что 20.10.2020 истцу был выдан исполнительный лист судом по требованиям о восстановлении на работе, который должен быть передан работодателю, материалами не подтверждается.

Также в суде ответчиком приказ об отмене приказа об увольнении, суду предоставлен не был и доказательств уведомления работника о восстановлении на работе материалы дела не содержат.

В период с 30.10.2020 по 12.11.2020 фио находился на листке нетрудоспособности.

13.01.2021г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что ими издан приказ о восстановлении истца на работе, копия приказа и уведомление о восстановлении на работе направлены в адрес истца 03.11.2020г, однако истцом не получены были, что следует из чека об отправке, описи вложений и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

В обоснование требований истец ссылался на то, что пропуск на территорию адрес мясоперерабатывающий завод", где ранее истец фактически исполнял свои трудовые обязанности, был аннулирован, поэтому на территорию завода он попасть не мог, в доступе на рабочее место истцу было отказано в ходе бесед по телефону с представителями ответчика, предложено было 13.01.2021г. оформить заявление об увольнении по собственному желанию, однако период с 13.11.2020г. по 13.01.2021г. истцу ответчиком не оплачен.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор в части взыскания невыплаченной зарплаты и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части восстановления истца на работе исполнено 22.10.2020г. ответчиком, приказ об увольнении отменен, истцом не представлено доказательств чинения истцу препятствий к выполнению должностных обязанностей, с 06.11.2020 истец трудовые обязанности не исполнял, поэтому оснований к взысканию зарплаты с ответчика в пользу истца не имелось.

Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям, то есть механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Как следует из приобщенного судебной коллегией приказа N 1/2020 от 200.10.2020 ответчиком, приказ от 10.06.2020 N143 об увольнении фио отменен, он допущен до работы к исполнению должностных обязанностей, однако с приказом истец ознакомлен не был, и данный приказ направлен истцу почтой России только 03.11.2020, не был получен истцом в виду его болезни и возвращен отправителю.

В обоснование иска истец ссылался, что период с 20.10.2020 по 06.11.2020 ему был оплачен, а также в период с 30.10.2020 по 12.11.2020 фио находился на листке нетрудоспособности, и к работе приступить не мог, фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с 21.10.2020 работодателем произведено не было, поэтому период неоплаченный истцу после временной нетрудоспособности с 13.11.2020 и до 13.01.2021, с учетом недопуска истца до работы и не обеспечения работой, увольнения по собственному желанию 13.01.2021, спорный период является временем вынужденного прогула, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежал взысканию средний заработок в соответствии со ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма (38 дней х сумма), исходя из среднего заработка установленного решением Останкинского районного суда адрес от 20.10.2020 года.

Поскольку решение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года вступило в законную силу 24.11.2020 года, то соответственно указанное обстоятельство о размере среднего дневного заработка в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего заявления, в котором участвуют те же лица, поэтому средний заработок подлежит расчету из указанного решения.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 ТК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены недопуском до работы и невыплатой заработной платы с учетом состоявшегося решения суда о восстановлении истца на работе, указанные требования удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в виде расходов на лекарства, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 56, 67 истец не представил доказательств того, что заболевание новой коронавирусной инфекцией им получено в период выполнения работы у ответчика, причинно-следственная связь между полученным заболеванием и расходами истца на лечение в суде подтверждена истцом не была, а, следовательно, и оснований к удовлетворению требований в данной части у суда не имелось.

Доводы жалобы истца о нарушении противоэпидемического режима в организации ответчика материалами дела не подтверждается, по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в части отказа фио в иске о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда отменить, принять в названной части новое решение.

Взыскать с ООО "ЭМЭФСИ" в пользу фио Фарход угли

средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи