Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-38867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Богородское" по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - обязать ГБУ адрес Богородское" произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу "ГВС" по квартире N 56, расположенной по адресу: адрес, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, - обязать ГБУ адрес Богородское" произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу "ГВС" по квартире N 1, расположенной по адресу: адрес, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, - обязать ГБУ адрес Богородское" произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу "ГВС" по квартире N 40, расположенной по адресу: адрес, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, - взыскать с ГБУ адрес Богородское" в пользу Романовой Ларисы Петровны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" в пользу Апухтиной Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - взыскать с ГБУ адрес Богородское" в пользу Ярускиной Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - в остальной части иска отказать, - взыскать с ГБУ адрес Богородское" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Романова Л.П, Апухтина Т.М, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Богородское", в котором с учетом произведенных уточнений просили признать действия по начислению платы за горячее водоснабжение с января 2017 года по декабрь 2020 года и применению тарифа ПАО "МОЭК" незаконными, обязать проивести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по ГВС за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, взыскать в пользу каждого из истцов штраф за необоснованное увеличение размера платы за коммунальную услугу по ГВС за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. адрес и своевременно вносят плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик, который с января 2017 года по декабрь 2020 года неправомерно в выставленных платежных документах применял для расчета платы за ГВС тариф ПАО "МОЭК" без учета способа поступления тепла для подогрева воды в данный дом. Жильцы указанного многоквартирного дома не являются потребителями горячей воды от системы централизованного водоснабжения, а потребляют горячую воду, приготовленную с помощью использования инженерных систем и оборудования индивидуального теплового пункта, входящих в состав общего имущества. Плата за потребленную горячую воду должна рассчитываться в порядке, определенном Правительством РФ. Истцы обращались к ответчику с требованием произвести перерасчет, однако до настоящего времени перерасчет произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Романова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом произведенных уточнений, просила их удовлетворить.

Истцы Апухтина Т.М, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что выделение из платы за горячее водоснабжение стоимости отдельных ее компонентов (за подогрев и за расход холодной воды на нужды горячего водоснабжения) в формируемых для граждан Единых платежных документах, при утверждении уполномоченным органом исполнительной власти однокомпонентного тарифа на услугу и отсутствии норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не представляется возможным и не имеет под собой правовых оснований. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям в отношении периода с января 2017 года по 12 января 2018 года.

Третье лицо адрес Богородское и Метрогородок адрес ГБУ "МФЦ адрес" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что при начислении платы за горячее водоснабжение ответчиком использованы тарифы, установленные органом исполнительной власти адрес, решениями Правительства адрес двухкомпонентные тарифы не были установлены, Правительством РФ предложено органам власти субъектов Российской Федерации установить такие нормативы не позднее 1 января 2021 года, в настоящее время установление двухкомпонентных тарифов в адрес уполномоченным органом признано нецелесообразным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по фио, истцов Романовой Л.П, Ярускиной Л.В, Апухтиной Т.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Понятие горячего водоснабжения содержится в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под которым понимается приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 названного Федерального закона нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные либо центральные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила, где, в частности, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается с учетом пунктов 40 и 54 этих Правил и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 40 названных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 рассматриваемых Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем коммунального ресурса (тепловая энергия, марка автомобиля или иное топливо, электрическая энергия), использованного за расчетный период на подогрев холодной воды при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется по показаниям общедомового прибора учета.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма сумма составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Романова Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Апухтина Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес "Богородское", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, входит Индивидуальный тепловой пункт, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2018 года.

Отопление и горячее водоснабжение потребителей указанного многоквартирного дома осуществляется посредством индивидуального теплового пункта N20-06-0610/022. ПАО "МОЭК" не оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям данного многоквартирного дома, продажа тепловой энергии в МКД (на индивидуальный тепловой пункт для приготовления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению) осуществляется по тарифам на тепловую энергию для населения адрес, утвержденным Правительством Москвы, что подтверждается ответом Отделения сбыта N 4 адрес Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" от 11 января 2017 года N02-Ф11/04-573/17 (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В Письме от 22 марта 2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для расчета норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению применялся норматив расхода тепловой энергии, установленный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 в размере 0, 06196 Гкал/куб.м в месяц. Указанный норматив действовал в Москве до 1 июля 2017 года, до отмены его постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП.

Постановлением Правительства РФ N 129 от 14 февраля 2015 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предложено утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в срок до 1 января 2021 года.

Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 16 декабря 2019 года N 261-ТР "О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения" для категории "Население" адрес установлены тарифы на конкретные периоды в виде однокомпонентных значений. Согласно разъяснениям ДЭПР от 31 мая 2019 года установление двухкомпонентных тарифов на горячее водоснабжение на территории адрес является нецелесообразным (т.1 л.д. 136-137).

Как следует из пояснений сторон, искового заявления и возражений, размер платы жителям дома по адресу: адрес, за коммунальную услугу по ГВС определяется в соответствии с установленным Правительством адрес и применяемым ПАО "МОЭК" тарифом на горячую воду.

Довод ответчика о том, что в настоящее время на территории адрес не утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал/куб.м), судом отклонен, поскольку установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов.

Приведенная позиция суда в полной мере соответствует Определению ВС РФ N 305-ЭЖС17-8232 от 15 августа 2017 года.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 309-ЭС29-2341 по делу N А76-2873/2018 от 29 июля 2019 года указано, что при отсутствии в регионе утвержденного тарифным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды необходимо применять другой имеющийся норматив, например, установленный органом местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и правил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу "ГВС" по принадлежащим им квартирам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности судом отклонено, срок признан не пропущенным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответом от 26 февраля 2020 года ответчик уведомил членов совета дома N 19 по адрес о том, что на основании разъяснений о применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в адрес, полученных от Департамента экономической политики и развития адрес принято решение о произведении перерасчета по горячему водоснабжению за период 2017-2019 гг. Указанный ответ подписан заместителем руководителя - главным инженером фио фио Тем самым, 26 февраля 2020 года ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось (т.1 л.д. 88).

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 13 января 2021 года, а с 27 февраля 2020 года срок исковой давности начал течь заново, срок исковой давности истцами пропущен не был, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг ответчика по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумму сумма

В силу ч.6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

В удовлетворении данной части иска судом отказано в связи с тем, что факт увеличения размера платы за коммунальные услуги судом в ходе рассмотрения дела не устанавливался, заявленные в указанной части требования признаны преждевременными. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку при их формировании суд верно и полно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании вывода об обязанности произвести перерасчет при отсутствии установленного органами исполнительной власти двухкомпонентного тарифа и норматива потребления тепла для подогрева горячей воды. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку обязанность установить соответствующие нормативы и тарифы лежит на органах исполнительной власти, права граждан на начисление платы в размере, соответствующем нормативному акту Российской Федерации, не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения органов власти в части обязательной нормотворческой деятельности.

Указание в жалобе на неверное понимание судом способа начисления платежей по тарифам МОЭК коллегия полагает проистекающим из ошибочного понимания смысла данных слов. Судом указано на то, что платежи начисляются по тарифам, не устанавливаемым, а применяемым МОЭК по существующему однокомпонентному тарифу.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела ответа ГБУ адрес "Богородское" от 26 февраля 2020 года являются несостоятельными. Данный ответ приобщен к материалам дела (т.1 л.д.88), верно оценен судом как действия, направленные на признание требований, в связи с чем срок исковой давности истцами не был пропущен.

Возражения представителя ответчика против взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированы законностью действий ответчика при том, что суд рассмотрев спор, пришел к противоположному выводу.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес 08 июня 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: