Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тертычного А.Д.

на решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с Гудожникова Валерия Вячеславовича в пользу Тертычного Анатолия Дмитриевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма

- в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Тертычный А.Д. обратился в суд с иском к Гудожникову В.В, Гудожниковой В.Г, в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф за неисполнение обязательств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2019 года между истцом и ответчиком Гудожниковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а Гудожников В.В. обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых ежемесячно, уплачивая по сумма начиная с 15 февраля 2020 года, и возвратить долг в полном объеме не позднее 15 января 2021 года. Истец передал ответчику Гудожникову В.В. денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом. Начиная с 15 февраля 2020 года, ответчик нарушает условия договора, заемные денежные средства истцу не возвратил. 17 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование займом, штрафа в общей сумме сумма, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что заем получен Гудожниковым В.В. в период брака с Гудожниковой В.Г, истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, так как заем является, по мнению истца, общим обязательством супругов.

Истец Тертычный А.Д. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что Гудожников В.В. занимал денежные средства для ведения бизнеса.

Ответчики Гудожников В.В, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать ввиду того, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами была достигнута договоренность о продаже транспортного средства марка автомобиля, продавцом по договору купли ? продажи выступил фио, право собственности Гудожникова В.В. на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке не было. Договором определена заниженная стоимость автомобиля ? сумма, транспортное средство фактически во владение истца передано не было. В связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность возвратить заемные денежные средства, истец указанный автомобиль изъял у ответчика в счет исполнения обязательств по договору в мае 2020 года. Также представитель ответчика возражал против солидарного взыскания суммы займа с Гудожникова В.В. и Гудожниковой В.Г. в силу того, что денежные средства полученные Гудожниковым В.В. по договору займа, были использованы им не на нужды семьи, а на предпринимательские цели.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Тертычный А.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что взыскание следует произвести в солидарном порядке, так как фио согласилась с предоставлением займа, истец возражает против снижения суммы штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тертычного А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года между Тертычным А.Д. и ответчиком Гудожниковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а Гудожников В.В. обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, ежемесячно уплачивая по сумма, установлен срок возврата не позднее 15 января 2021 года. Истец передал ответчику Гудожникову В.В. денежные средства в размере сумма о чем ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств. Подпись в договоре займа и расписке Гудожниковым В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем факт заключения договоров и получения займа нашел свое подтверждение.

Доказательств возврата долга ответчиком Гудожниковым В.В. не представлено, в связи с чем суд согласился с доводами истца о том, что задолженность по договору займа от 14 декабря 2019 года составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика Гудожникова В.В. в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Как установлено п. 5 договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно, начиная с 15 января 2020 года, уплачивает Займодавцу проценты исходя из годовой ставки 18%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет сумма Указанный расчет проверен судом и признан его арифметически верным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен.

Как следует из п. 6 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврате суммы долга и уплаты процентов, он выплачивает штраф в размер 0, 2 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15 февраля 2020 года по 15 января 2021 года составила сумма

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентов, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого истец реализовывал свое право на обращение в суд, конкретные обстоятельства дела, суд признал, что указанный размер штрафа чрезмерен и снизил его до сумма

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в солидарном порядке с обоих супругов суд отказал и при этом исходил из следующего:

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Договор займа, заключенный истцом, по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Гудожниковой В.Г, которая не была стороной данной сделки.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика Гудожниковой В.Г.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопросов об установлении цели получения Гудожниковым В.В. вышеназванной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства в размере сумма, полученные от Тертычного А.Д, на нужды семьи фио.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, денежные средства полученные в качестве займа, были потрачены Гудожниковым В.В. на развитие бизнеса.

Доводы истца о том, что ответчик фио согласившись на получение займа Гудожниковым В.В, приняла на себя обязательство по погашению займа, судом отклонены.

Доводы стороны ответчиков о том, что обязательства по договору займа Гудожниковым В.В. были исполнены путем передачи истцу транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет сумма, суд признал несостоятельными, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства, как и договор займа не содержат сведений о том, что указанное в договоре купли-продажи транспортное средство было передано в залог в обеспечение обязательств по спорному договору займа; доказательств иного соглашения о погашении долга путем передачи автомобиля ответчики не предоставили.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание следовало произвести в солидарном порядке, коллегия отклоняет. Истец излагает в жалобу позицию, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась, иных аргументов заявитель жалобы не привел.

По мнению истца, суд безосновательно снизил сумму штрафа (неустойки), поскольку условиями договора она была установлена в большем размере, и кредитор рассчитывал на исполнение заемщиком данного договора. Коллегия отклоняет эти доводы ввиду их несостоятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер договорной неустойки (штрафа) определен сторонами в 73% годовых, что существенно превышает возможные доходы истца от размещения денежных средств в банковском учреждении. Снижение неустойки не нарушает права истца, так как окончательная сумма соответствует установленному законом ограничению и не лишает истца права просить о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: