Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Галине Константиновне о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Соколовой Галины Константиновны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, установила:

Истец ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 863038, сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины сумма, указывая на то, что 26.06.2017 года между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ответчиком был заключен кредитный договор NФЛ-75/2606, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму сумма сроком погашения до 25.06.2022 года под 14% годовых, установлена неустойка 20% годовых, при этом проценты на сумму кредита начисляются за соответствующий период нарушения обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование не исполнено. Задолженность на 19.10.2018г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, проценты по просроченному кредиту в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 26.06.2017 года между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ответчиком был заключен кредитный договор NФЛ-75/2606, согласно которому сумма кредита составила сумма, процентная ставка составила 14% годовых, неустойка 20% годовых при этом проценты на сумму кредита начисляются за соответствующий период нарушения обязательств.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до 25.06.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование не исполнено.

Возражая против исковых требований, ответчика указала на то. что не подписывала спорный кредитный договор, денежных средств от банка не получала, при этом ссылалась на то, что в рамках расследования уголовного дела в соответствии с заключением экспертно-криминалистического центра N5339 МВД России ГУ МВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было установлено, что подпись на кредитном договоре NФЛ-75/2606 от 26.06.2017г. выполнена не Соколовой Г.К.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Соколовой Галины Константиновны в кредитном договоре N ФЛ-75/2606 от 26 июня 2017 г, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", при этом в целях проведения экспертизы эксперту была предоставлена копия кредитного досье клиента ООО КБ "Кредит Экспресс" Банка Соколовой Г.К. (л.д. 208-236), поскольку его оригинал был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, а также свободные и оригинальные образцы подписи Соколовой Г.К.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подпись от имени Соколовой Г.К, расположенная в копии Кредитного договора N ФЛ-75/2606 от 26 июня 2017 г, выполнена не Соколовой Г.К, образцы подписей которой были представлены, а иным лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 382, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответчиком оспаривается факт заключения самого кредитного договора и получения денежных средств по договору, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела после проведения экспертизы, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои доводы о наличии сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку ходатайство судом было разрешено, и мотивировано отклонено что отражено, в протоколе судебного заседания от 25 мая 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело вернулось с заключением эксперта в суд 08 апреля 2021 года, определением от 16 апреля 2021 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание состоялось 25 мая 2021 года, в связи с чем, в указанный период истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и выработать позицию по делу, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы со ссылками на то, что оно составлено по копиям документов, в связи с чем, не являются достоверными, судом не проверялась принадлежность подписи Соколовой Г.К. на расходном кассовом ордере, судебной коллегией отклоняются поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Между тем, при проведении судебной экспертизы экспертом представленные копия кредитного договора и образцы подписи Соколовой Г.К. не признаны недостаточными или непригодными для исследования.

Кроме того, ответчик оспаривала принадлежность ей подписи не только в кредитном договоре, но и на расходно-кассовом ордере N 00006 от 26.06.2017г. Данные документы в оригиналах подвергались исследованию при проведении судебно-почерковедческой экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы от 03.12.2018г. в рамках расследования уголовного дела N 11802007703000260, возбужденного 23.08.2018г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из заключения эксперта N 5339 от 11.01.2019г следует, что исследуемая подпись от имени Соколовой Г.К, расположенная на кредитном договоре N ФЛ-75/2606 от 26.06.2017г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Управляющего филиалом "Московский" фио и Соколовой Г.К, а также в расходном кассовом ордере N 00006 на сумму сумма. выполнены вероятно не Соколовой Г.К, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу также было принято судом во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи