Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38905/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе Малеевой Е.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Малеевой Е*А* к Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в городе Москве о взыскании в счет компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Малеева Е.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в городе Москве о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года поданное Малеевой Е.А. административное исковое заявление возвращено по мотиву его неподсудности. Данное определение в адрес истца не направлено, его текст на сайте суда не размещен, в связи с чем Малеева Е.А. лишена возможности обжаловать судебный акт и полагает, что незаконными действиями (бездействием) судьи Солнцевского районного суда г.Москвы ей причинен моральный вред.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года в принятии искового заявления Малеевой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Малеева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 118, 120 Конституции РФ, ст.ст.2, 9, 10, 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 ГК РФ, указал, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта. Никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку для обжалования действий судей по осуществлению правосудия, а также вынесенных им судебных актов нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Изложенные в частной жалобе Малеевой Е.А. доводы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: