Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38909/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес 18 мая 2021 года подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Истец Неёлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда, мотивированное решение суда было опубликовано в свободном доступе на официальном сайте суда, мотивированная жалоба не подана ответчиком до настоящего времени.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ответчику Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда 07 апреля 2021 года по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что представитель ответчика Департамента городского имущества адрес принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, до настоящего времени копию решения суда не получил, мотивированную апелляционную жалобу в суд не представил, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик Департамент городского имущества адрес не имел возможности по объективным причинам получить копию решения, направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок, при рассмотрении дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года представитель ответчика Департамента городского имущества адрес обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07 апреля 2021 года (л.д.180). При этом согласно указанным судом данным мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 года, предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком на 6 дней.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда и получении копии решения суда ответчиком.

При этом согласно справочного листа представителем истца копия решения суда получена 13.05.2021г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 апреля 2021 года пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем определение суда первой инстанции от 26 июля 2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ответчику Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту городского имущества адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: