Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38916/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3269/2021 по частной жалобе ответчика Светоносова К.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд города ***** отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Светоносова Анастасия Михайловна обратилась в суд иском к Светоносову Кирилл Альбертовичу о признании имущества совместно нажитым.

Иск предъявлен по адресу места жительства ответчика: *****.

Представитель ответчика Светоносова К.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд города *****, поскольку ответчик в настоящее время зарегистрирован в г. *****, на момент предъявления иска проживал фактически в г. *****.

Предстатель истца Светоносовой А.М. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Светоносов К.А, обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Приволжский районный суд г. *****, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Светоносову К.А. о признании имущества совместно нажитым, недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, находится на территории города Москвы.

Иск предъявлен по месту регистрации по месту жительства ответчика Светоносова К.А. - г. Москва, ул. Молодежная, д. 4, кв. 159.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Светоносова К.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что адрес регистрации ответчика Светоносова К.А. на момент подачи искового заявления являлся адрес: *****, данный адрес относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, сведений о том, что ответчик на момент подачи искового заявления был зарегистрирован по иному адресу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. ***** и фактически проживал там на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подсудность спора определяется на дату предъявления иска в суд.

Фактическое проживание ответчика в г. ***** на момент предъявления иска в суд правового значения не имеет, и документально не подтверждено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Светоносова К.А. - без удовлетворения.

Судья