Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38920/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4289/2019 по частной жалобе Ружинского В.И на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявления Кваснюк В.С. удовлетворить.

Взыскать с Ружинского Валерия Ивановича в пользу Кваснюк Владимира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4289/2019 исковые требования Ружинского Валерия Ивановича к Кваснюку Владимиру Сергеевичу, Кваснюку Сергею Владимировичу, Байкову Виктору Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

22.10.2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4289/2019 от 14.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ружинского В.И. без удовлетворения.

Кваснюк Владимир Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ружинского Валерия Ивановича расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в полном объеме просит Ружинский В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4289/2019 исковые требования Ружинского Валерия Ивановича к Кваснюку Владимиру Сергеевичу, Кваснюку Сергею Владимировичу, Байкову Виктору Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

22.10.2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4289/2019 от 14.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ружинского В.И. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Кваснюк В.С. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, что подтверждается соглашением N 18 от 11.02.2019 г, платежным поручением N 10176.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении иска, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, счел заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы истца, что договор об оказании юридических услуг заключен между ответчиком и его представителем, следовательно, не порождает для него правовых последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии оказанной адвокатом юридической помощи условиям договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценив объем процессуального участия представителя ответчика (5 судебных заседаний) стоимости оплаченных юридических услуг 20000 рублей, пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несоответствии номера договора в платежном документе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указано по какому конкретно делу оказывается юридическая помощь, объем оказываемых услуг, участие представителя в рассмотрении дела подтверждается письменными материалами дела.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ружинского В.И. - без удовлетворения.

Судья: