Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38924/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4279/2019 по частным жалобам ответчиков Сбитнева Е.Л, Лысенко Е.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

заявления ответчиков Сбитнева Е.Л, Лысенко Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антошина Константина Александровича в пользу Сбитнева Евгения Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Антошина Константина Александровича в пользу Лысенко Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 22-4279/2019 по иску Антошина Константина Александровича к Сбитневу Евгению Леонидовичу о расторжении договора, к Лысенко Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и по встречному иску Лысенко Елены Сергеевны к Антошину Константину Александровичу о признании добросовестным приобретателем вынесено решение, которым исковые требования Антошина К.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 28.10.2020г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антошина К.А. к Сбитневу Е.Л. о признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения Лысенко Е.С, прекращении права собственности Лысенко Е.С, восстановлении права собственности Антошина К.А, взыскании судебных расходов было отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований Лысенко Е.С. к Антошину К.А. о признании добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 28.10.2020г оставлено без изменений.

16.03.2021 года в Люблинский районный суд г. Москвы от ответчиков Сбитнева Е.Л, Лысенко Е.С. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. на каждого ответчика.

Ответчик Лысенко Е.С, представитель ответчика Сбитнева Е.Л. по доверенности Безлепкин П.А. заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в заявлении.

Представитель истца Антошина К.А. по доверенности Венатский О.И. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Сбитнев Е.Л. и Лысенко Е.С. по доводам частных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по делу состоялось 6 судебных заседаний и 2 досудебные подготовки. 28.10.2020г. состоялось рассмотрение апелляционной жалобы сторон. 09.02.2021 года состоялось рассмотрение кассационной жалобы Лысенко Е.С. В 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в Люблинском районном суде г. Москвы, в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Московской городском суде, при рассмотрении кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции принимал участие представитель ответчиков Безлепкин А.И...

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности заявленной ответчиками суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 200 000 руб. на каждого из ответчиков, счел ее завышенной и несоразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела, в том числе и с учетом того, что ответчиков представлял один представитель, правовая позиция ответчиков по делу была одинакова, и счел возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя каждому из ответчиков в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителей жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчиков участвовал в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в Люблинском районном суде г. Москвы, в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Московской городском суде, при рассмотрении кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции принимал участие представитель ответчиков Безлепкин А.И. При этом, обоих ответчиков представлял один и тот же представитель, правовая позиция ответчиков по делу была одинаковой.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: