Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38926/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1551/2020 по частной жалобе представителя ответчиков Щитко В.Н, Лыковой (Щитко) А.В. - Бакушкина А.В, на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.08.2020г. по гражданскому делу N 2-1551/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МГУПП" к Щитко Валентину Николаевичу, Щитко Александре Валентиновне о взыскании задолженности по договору об образовании, пени.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.08.2020г. были удовлетворены исковые требования тину Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МГУПП" к Щитко Валентину Николаевичу, Щитко Александре Валентиновне о взыскании задолженности по договору об образовании, пени

16.12.2020г на указанное решение ответчиками Щитков В.Н, Лыковой (Щитко) А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба ответчиков Щитко В.Н, Лыковой (Щитко) А.В. возвращена в связи с тем, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, заявление о восстановлении срока, содержащееся в апелляционной жалобе не подписано, в связи с чем не может быть принято к производству.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков Шитко В.Н, Лыковой (Щитко) А.В. - Бакушин А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года подана апелляционная жалобы а ответчиками Щитко В.Н. и Лыковой (Щитко) А.В, которая содержит просьбу о восстановлении срока, однако не подписана ответчиками.

При этом, 17 декабря 2020 года представителем ответчиков также подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, которая была принята к производству суда и к рассмотрению назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года заявление представителей ответчиков удовлетворено и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая вышеизложенное, поскольку 17 декабря 2020 года представителем ответчиков было подано подписанное заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а данное действие в силу положений ст. 182 ГК РФ порождает непосредственно прав ответчиков на восстановление срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата 23 декабря 2020 года апелляционной жалобы ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять апелляционную жалобу к производству Московского городского суда.

Судья О.А. Мищенко