Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38933/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0659/2020 по частной жалобе финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова Ильи Валерьевича, за счет имущества должника Вдовина Андрея Вадимовича, в пользу Шунайловой Светланы Александровны расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Вдовина А.В. -Перегудова И.В. к Шунайловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Данное решение было обжаловано истцом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 года оставлено без изменения.

Шунайлова С.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 351 255, 14 руб.

Представители Шунайловой С.А. в судебное заседание явились, доводы заявления о взыскании судебных расходов полностью поддержали.

Представитель финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. в судебное заседание явился, просил отказать во взыскании судебных расходов по доводам, изложенным письменно.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Вдовина А.В. - Перегудов И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 34 названного Федерального Закона финансовый управляющий является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, который вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно вышеуказанных норм и разъяснения в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" взыскание судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего возможно лишь при условии, что он не действует в интересах должника, отстаивая свои личные интересы или при установлении судом недобросовестности либо злоупотреблении им своими правами.

Однако на данные обстоятельства Шунайлова С.А. при подаче заявления не ссылалась и судом они не установлены. Спор был заявлен о возврате имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. за счет имущества должника Вдовина А.В.

Определяя размер расходов, суд с учетом сложности дела, а также принимая во внимание объем оказанной представителями заявителя юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, количества судебных разбирательств с учетом требований разумности, суд определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы финансового управляющего, что требования заявлены от имени должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку при подаче иска, финансовый управляющий указывал, что иск заявлен им, Вдовин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены не за счет финансового управляющего Перегудова И.В, не связаны с недобросовестными действиями финансового управляющего, а подлежат удовлетворению, согласно выводов суда первой инстанции за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции финансового управляющего относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. - без удовлетворения.

Судья: