Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38941/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-5080/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-38941/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио Левани Шаликоевича на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Джинджолавы Левани Шаликоевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-5080/2021 по исковому заявлению Джинджолавы Левани Шаликоевича к Новиковой Татьяне Игоревне о признании сделки недействительной, применении реституции - отказать", УСТАНОВИЛ:

Истец Джинджолава Л.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Новиковой Т.И, в котором просил признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес от 11 июня 2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ? доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату N 2, расположенную по адресу: адрес.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на реализацию имущества, расположенного по адресу: адрес.

02 августа 2021 года судья первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Джинджолава Л.Ш. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда адрес от 20.02.2021, которым Новикова Татьяна Игоревна (паспортные данные, адрес регистрации: адрес) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Новиковой Татьяны Игоревны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2021 продлен срок реализации имущества гражданки Новиковой Татьяны Игоревны на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска является верным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Джинджолавы Левани Шаликоевича - без удовлетворения.

Судья