Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38945/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-4899/2021 по частной жалобе Соломатиной Ю.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Соломатина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Жирновой Л.И. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий и включении имущества в виде квартиры по адресу: *** в наследственную массу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. исковое заявление было возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Соломатина Ю.Г. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых судебных актов), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое Соломатиной Ю.Г, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к выводу, что данный иск не подсуден Тушинскому районному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается.

Из представленных документов усматривается, что истцом заявлены требования о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий, а также о включении квартиры по адресу: *** в наследственную массу после смерти Соломатиной Е.А, что влечет разрешение вопроса о признании права собственности за Соломатиной Ю.Г. в порядке наследования по закону на данное недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Тушинскому районному суду г. Москвы являются обоснованными.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии спора о праве на объект недвижимого имущества и необходимости применения общих правил территориальной подсудности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья