Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38951/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-5196/19 по частной жалобе Клочкова В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

Заявление ответчика Маллинг Т.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5196/19 - удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова В.В. в пользу Маллинг Т.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении искового заявления Клочкова В.В. к Маллинг Т.В, Кисельниковой В.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры государственной в определенный период времени было отказано.

20.05.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения.

15.10.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Маллинг Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5196/19 по иску Клочкова В.В. к Маллинг Т.В, Кисельниковой В.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры государственной в определенный период времени. Просила взыскать в ее пользу с Клочкова В.В. судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 120 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Клочков В.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением N 62 об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатами Коллегии адвокатов "Грибаков. Поляк и партнеры", принявшими обязательства исполнителей по представлению интересов ответчика в настоящем гражданском деле в судах первой, апелляционной и кассационной инстанцией. 14.01.2021 между сторонами соглашения подписан акт N 1, согласно которому подтверждено оказание услуг, составляющих предмет соглашения в полном объеме (подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях, правовые позиции по апелляционной и кассационным жалобам истца). После подписания акта, ответчик внесла в счет оплаты оказанных услуг 120 000 руб. на счет коллегии адвокатов на основании вышеупомянутого соглашения.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Взыскивая судебные расходы в вышеуказанном размере, районный суд исходил из того, что доказательств недействительности заключенного Маллинг Т.В. соглашения на оказание юридической помощи судом не установлено, соглашение не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги. Имеющаяся неточность в указании даты рождения ответчика в соглашении, является явной технической ошибкой, что было также подтверждено представителем заявителя, при этом, материалами дела подтверждается непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, в материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на представителя в заявленном размере, при этом из возражений другой стороны не следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, они соответствуют сложности дела, объему оказанной правовой помощи, оснований для снижения их размера судебная коллегия не находит. Доводы о неправомерном взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению также отклоняются, так как данные расходы понесены в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, что прямо предусмотрено абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья