Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38970/2021

Гр. дело N 33-38970/2021

22 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1426/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плаксина Дмитрия Сергеевича к нотариусу адрес фио, о признании незаконной исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Плаксин Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса адрес фио N 77/674-н/77-2020-7-1423 от 16.12.2020 г, установить, что указанная надпись не может быть применена в отношении истца.

Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2020 г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись N 77/674-н/77-2020-7-1423 о взыскании с фио задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме сумма, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от 22 декабря 2018 г. N 2501019-ДО-МСК-18. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от банка уведомления о наличии задолженности, а также не получал от банка кредитных денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами, Плаксин Д.С. обратился в суд в порядке искового производства.

Плаксин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус фио в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на иск, в котором исковые требования не признала, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО БАНК "ФК Открытие" - фио в судебное заседания явилась, представила отзыв на иск, в котором выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Плаксин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Плаксин Д.С, нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 310 ГК РФ, ст. 49, ч. 1 ст. 89, ст. 90, ст.91, ст. 91.1, ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись N 77/674-н/77-2020-7-1423 о взыскании с фио задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме сумма, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от 22 декабря 2018 г. N 2501019-ДО-МСК-18, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору N 2501019-ДО-МСК-18 от 22 декабря 2018 г, расчета суммы задолженности клиента - физического лица по состоянию на 12 ноября 2020 г, копии требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 04 сентября 2020 г, подтверждающим факт уведомления должника (требование вручено должнику 23 сентября 2020 г, что подтверждалось отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204251014787). При этом, как следует из материалов дела, информации об изменении своего места жительства и регистрации со 02 августа 2019 г. по адресу: адрес СНТ, адрес, фио Банку, вопреки условиям договора. не представил. Тем не менее, направленное по прежнему адресу Требование Банка, было получено Плаксиным Д.С.

16 декабря 2020 (исх. N4205) по адрес фио, указанному в материалах, поступивших об Банка, нотариусом было направлено уведомление о совершенной надписи

Истец считал незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о бесспорном взыскании кредитной задолженности.

Судом установил, что заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о совершении исполнительной надписи должнику Плаксину Д.С. поступило нотариусу 16 декабря 2020 года.

Нотариусу также были предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору N 2501019-ДО-МСК-18 от 22 декабря 2018 г, расчет суммы задолженности клиента - физического лица по состоянию на 12 ноября 2020 г, копия требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от 04 сентября 2020 г, подтверждающий факт уведомления должника (требование вручено должнику 23 сентября 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204251014787).

На основании указанных документов была совершена оспариваемая Плаксиным Д.С. исполнительная надпись.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.

Таким образом, суд обоснованно нашел, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам истца, банк направил в установленные Законом сроки по адресу фио заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита и было им получено 23 сентября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" не заключался кредитный договор, судебная коллегия не может признать как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом спора являлась правомерность действий нотариуса, соблюдения им требований закона при совершении оспариваемого действия. Вместе с тем, решение суда по рассмотренному делу не препятствует Плаксину Д.С. обратиться в суд в порядке искового производства с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об оспаривании договора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 413 ГК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права и норм материального права, и поэтому признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: