Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-739/2021по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к ответчику Глазову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции от 02 марта 2021 года, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, как незаконное.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из мотивированного решения Бабушкинского суда адрес от 02 марта 2021 года и на что, в частности, ссылается ответчик Глазов А.С. в своей апелляционной жалобе, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ввиду его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также извещения представителя ответчика - фио под расписку о дне слушания дела.

При этом, согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, интересы ответчика фио последний уполномочил представлять, в том числе, фио

(л.д. 33).

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в решении Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года содержится описка в части фамилии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку указанные описки могут быть исправлены судом, принявшим решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Бабушкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.