Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Туева А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туева А.В. к Управе адрес, ГБУ адрес дороги адрес" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с Управы адрес и ГБУ адрес сумма в возмещение ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что фио А.В. является членом ГПК "Автостоянка N31", у истца в пользовании находился гараж N 133 на территории указанного ГПК по адресу: адрес. 29.12.2019 г. между фио и Управой адрес было подписано соглашение о выплате истцу денежной компенсации в связи со сносом гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Также 29.12.2019 г. между сторонами был подписан акт об освобождении гаража N 133, в соответствии с которым, фио А.В. принял на себя обязательство по освобождению указанного гаража в течение 5 дней.

29.12.2019 г. в ГПК "Автостоянка N31" произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество, в виде автомобиля марка автомобиля г.р.з. К986РН197, который находился в сгоревшем гараже N133.

По мнению истца, пожар произошел по вине работников ответчиков, которые приступили к сносу его гаража до того, как он его освободит. В результате происшествия Туеву А.В. был причинен материальный ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем автомобиля, а также моральный вред, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представители истца Туева А.В. по доверенности фио и адвокат фио в суд явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на иск. Также представители ответчиков указали, что пожар произошел не по вине Управы адрес и ГБУ адрес адрес". Представитель ГБУ адрес адрес" также указал, что работники указанного ГБУ 29.12.2019 г. действительно осуществляли деятельность по демонтажу гаражей, но только NN1, 1А, 2, 5, 6, 7, 11, 13, 14, демонтажем гаража истца не занимались ввиду того, что он не был еще освобожден фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управы адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Туева А.В, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора судом установлено, что фио А.В. является членом ГПК "Автостоянка N31", имеет в пользовании гараж N 133 на территории указанного ГПК по адресу: адрес.

29.12.2019 г. между фио и Управой адрес было подписано соглашение о выплате истцу денежной компенсации в связи со сносом гаража, расположенного на освобождаемой территории.

29.12.2019 г. между сторонами был подписан акт об освобождении гаража N 133, в соответствии с которым, фио А.В. принял на себя обязательство по освобождению указанного гаража в течение 5 дней.

29.12.2019 г. в ГПК "Автостоянка N31" произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з. К986РН197, который находился в сгоревшем гараже N133.

Проверяя доводы истца о виновных действиях ответчиков в причинении ему ущерба, судом было изучено постановление ст. дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 18.03.2020 г, об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что согласно выводам специалиста по результатам пожаро-технического исследования, очаг пожара находится возле центральной части задней стены гаражного бокса N 133, расположенного на территории центральной части автостоянки ГПК "Автостоянка N31" по адресу: адрес. Причиной пожара послужило загорание горючего материала, расположенного в месте установленного очага пожара, при попадании на него частиц металла, выделяющихся в окружающую среду в процессе проведения резательных работ.

Из отзыва ответчиков, что нашло свое подтверждение в проверочном материале по факту пожара следует, что работники ГБУ "Автомобильные адрес осуществляли деятельность по демонтажу гаражей NN1, 1А, 2, 5, 6, 7, 11, 13, 14, которые расположены на значительном расстоянии от гаража N 133, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что демонтаж гаража истца не осуществлялся, так как он не был освобожден фио

Также из постановления ст. дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 18.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что лицо, виновное в произошедшем пожаре, дознанием установлено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туева А.В, поскольку истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено его имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении пожара в гараже истца 29.12.2019г, именно, вследствие виновных действий сотрудников ГБУ адрес адрес" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, как следует из постановления ст. дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 18.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 29.12.2019г. на территории автостоянки, кроме рабочих ГБУ адрес адрес", находились иные неустановленные лица, которые по договоренности с владельцами гаражей забирали на металлолом их гаражные ворота. В свою очередь, как установлено судом, сотрудники ответчиков в день пожара демонтировали гаражи, расположенные на значительном расстоянии от гаража N 133, демонтаж гаража истца не был запланирован, поскольку он не был освобожден от имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: