Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38987/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2020 по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Бориса Евгеньевича в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Березин Б.Е. обратился в суд с иском к Сергеевой О.И, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Троицкого районного суда от 11 сентября 2020 года судом принят отказ фио от иска к фиоС, производство по гражданскому делу в части иска фио к фио прекращено.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере сумма, представив платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

фио в судебное заседание не явилась, в связи с чем заявление рассмотрено с участием ее представителя фио, которая заявленные требования поддержала.

Истец Березин Б.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Березин Б.Е.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая, что отказ от иска к фио не связан с добровольным удовлетворением требований данным ответчиком, то в соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что на истце лежит обязанность по возмещению ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела.

Учитывая сложность спора, участие представителя ответчика фио в 2-х судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыска с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что не представлен акт выполненных работ, признается несостоятельным, поскольку отсутствие акта о выполненной работе между сторонами соглашения не свидетельствует, что услуги не были оказаны ответчику должным образом. Кроме того факт оказания юридических услуг подтверждается соглашением N 11/20 об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате (л.д. 211-222 Т.3), а также участием представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий