Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38997/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., по гражданскому делу по частной жалобе Кутузовой С.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В восстановлении процессуального срока Кутузовой С.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-159/20 по иску Мартаковой Татьяны Викторовны к Кутузовой Светлане Валентиновне о признании недействительным завещания отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года исковые требования Мартаковой Т.В. к Кутузовой С.В. о признании завещания недействительным были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 19 мая 2021 года ответчик Кутузова С.В. подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с неполучением копии решения суда и её неучастием в судебных заседаниях.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Кутузовой С.В. по доверенности фио явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кутузова С.В. по доводам частной жалобы, в том числе податель жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку копию решения суда ответчик не получала, личного участия в судебных заседаниях не принимала, от услуг представителей по ранее выданной доверенности, отказалась.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба от 19 мая 2021 года была подана Кутузовой С.В. за пределами предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование решения суда от 15 июля 2020 года, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представлено не было.

При этом суд первой инстанции учел, что 14 августа 2020 года представителем ответчика была получена копия решения, что подтверждается соответствующей распиской и подана краткая апелляционная жалоба, оставленная определением суда от 18 августа 2020 года без движения для устранения недостатков и впоследствии определением суда от 14 октября 2020 года была возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не знала о постановленном решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно было установлено судом, представителем ответчика 14 августа 2020 года была получена копия решения и подана краткая апелляционная жалоба, оставленная движения для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, представитель Кутузовой С.В, действуя добросовестно, получив копию решения суда 14 августа 2020 года, должен был уведомить своего доверителя.

Все действия представителя участника процесса, считаются совершенными самим доверителем и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

Кроме этого, как следует из содержащегося в материалах дела реестра почтовых отправлений (л.д.152) определение суда о продлении срока для исправлении недостатков апелляционной жалобы от 25.08.2020 г. направлялась Кутузовой С.В. по адресу: адрес, в свою очередь. заявителем не представлены доказательства отзыва доверенности на представителя до получения им копии решения суда.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы истца о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий