Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-39001/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4049/2021 по частной жалобе ответчиков Гнедова Б.В., Гнедова А.Б. на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Гнедовой В.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на спорную квартиру общей площадью 89.9 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0008002:4100, расположенную по адресу: адрес.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Гнедову Б.В, Гнедову А.Б. о признании договора дарения недействительным.

Истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру с кадастровым номером 77:07:0008002:4100, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Гнедов Б.В, Гнедов А.Б.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Гнедовой В.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из обстоятельств и существа заявленного спора и пришел к выводу, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, однако не может согласиться с выводом суда о наложении ареста на всю спорную квартиру, найдя доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В силу ст. 46 Конституции РФ, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, фио обратилась в суд с иском к Гнедову Б.В, Гнедову А.Б. о признании договора дарения 1/10 доли в квартире общей площадью 89.9 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0008002:4100, расположенную по адресу: адрес недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на всю спорную квартиру не соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку оспаривается дарение только 1/10 доли ответчика Гнедова Б.В, при этом доли других лиц в жилом помещении предметом спора не являются. Кроме того принятые меры нарушают права и законные интересы других долевых собственников спорного жилого помещения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда полностью и наложить арест на 1/10 доли ответчика Гнедова Б.В. в спорной квартире общей площадью 89.9 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0008002:4100, расположенную по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на 1/10 долю Гнедова Бориса Валерьевича в спорной квартире общей площадью 89.9 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0008002:4100, расположенной по адресу: адрес.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 1/10 доли Гнедова Бориса Валерьевича в указанной квартире.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать

Председательствующий