Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2021 по иску Вострецова А.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг

по апелляционной жалобе Вострецова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Вострецова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Рыжову Т.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным с учетом представленных возражений на апелляционную жалобу, установила:

Вострецов А.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ПАО "Промсвязьбанк" нарушил его права потребителя в сфере финансовых услуг, поскольку в кредитной истории отражалась недостоверная информация о просроченной задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" полагала иск необоснованным.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать действия ПАО "Промсвязьбанк" по предоставлению информации в АО "Объединенное Кредитное Бюро" о просроченной задолженности Вострецова А.Ю. по кредитному договору N 285531886 от 22 сентября 2015 года незаконными; обязать ПАО "Промсвязьбанк" предоставить в АО "Объединенное Кредитное Бюро" информацию в учетную запись кредитной истории Вострецова В.Ю. об отсутствии просроченной или текущей задолженности по кредитному договору N 285531886 от 22 сентября 2015 года; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Вострецова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Вострецова А.Ю, представителя ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что из-за ошибки ПАО "Промсвязьбанк" в АО "Объединенное Кредитное Бюро" была представлена недостоверная информация о наличии у Вострецова А.Ю. непогашенной задолженности по кредитному договору N 285531886 от 22 сентября 2015 года, которая не исправлялась ПАО "Промсвязьбанк" самостоятельно несмотря на обращения Вострецова А.Ю. с соответствующей просьбой в банк от 24 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года, в кредитной истории Вострецова А.Ю. числилась недостоверная информация о задолженности по договору в сумме 801682 рублей, а также просроченная задолженность - 62002 рублей.

В действительности кредит был погашен Вострецовым А.Ю. досрочно 30 июня 2016 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО "Промсвязьбанк" нарушило права Вострецова А.Ю, как потребителя финансовой услуги, притом что Вострецову А.Ю. из-за допущенной ПАО "Промсвязьбанк" ошибки 4 раза было отказано в предоставлении кредита по его обращениям в период с 14 октября 2015 года по 5 июля 2020 года.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что Вострецовым А.Ю. не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части не согласилась, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и не учитывают правовое регулирование в сфере спорных правоотношений

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи и исполнения физическими лицами алиментных обязательств, по которым имеется вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника указанных денежных сумм.

В состав кредитной истории, среди прочего, включается дата и сумма фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах (статья 4 названного Закона).

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 того же Закона информационная часть кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица формируется для каждого оформленного заемщиком заявления о предоставлении займа (кредита). В информационной части кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица содержится информация о предоставлении займа (кредита) или об отказе в заключении договора займа (кредита), информация об отсутствии двух и более подряд платежей по договору займа (кредита) в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), которое не исполнено заемщиком. В отношении факта отказа кредитора заемщику в заключении договора займа (кредита) указываются:

1) сумма договора займа (кредита), по которому кредитором отказано заемщику в его заключении;

2) основания отказа кредитора заемщику в заключении договора займа (кредита) с указанием причины отказа;

3) дата отказа кредитора заемщику в заключении договора займа (кредита) или предоставлении займа (кредита).

В силу части 4.2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО "Промсвязьбанк" действовало недобросовестно и нарушило права Вострецова А.Ю, гарантированные ему Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в результате чего права Вострецова А.Ю. как потребителя в сфере финансовых услуг оказались незащищенными из-за предоставления ПАО "Промсвязьбанк" не соответствующей действительности информации о задолженности истца, которая повышала в глазах финансовых организаций кредитный риск, оцениваемый при решении вопроса о предоставлении займа.

При таких обстоятельствах ПАО "Промсвязьбанк", предоставив недостоверную информацию, умаляющую деловую репутацию Вострецова А.Ю, нарушило баланс между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, допустило злоупотребления правом как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из того, что с учетом характера и длительности допущенного ПАО "Промсвязьбанк" нарушения личных прав Вострецова А.Ю. как потребителя, имеющего право на защиту своей деловой репутации в сфере правоотношений по кредитованию, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей соразмерен степени нарушения прав истца.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска об отказе в компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Вострецова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи