Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2021 по иску Семенович Г.К. к ООО Юридическая компания "Буква закона", ООО Юридическая компания "Согласно Закону" о защите прав потребителя в области оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе ООО Юридическая компания "Согласно Закону" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Семенович Г.К. по доверенности Нечаеву Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Семенович Г.К. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя от ООО Юридическая компания "Буква закона" вернуть уплаченные ею по договору об оказании юридических услуг от 17 октября 2018 года сумму в размере 223000 рублей, начислить на указанную сумму неустойку за период с 8 июля 2020 года по 30 октября 2020 года, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку ей не была оказана юридическая помощь в споре с ООО "*".

Кроме того, истец отказалась от исполнения договоров об оказании юридических услуг, заключенным с ООО Юридическая компания "Согласно Закону" от 19 июня 2019 года, от 2 декабря 2019 года, от 10 апреля 2020 года, оплаченных на суммы, соответственно, 151000 рублей, 250000 рублей, 65000 рублей. помимо указанных которых просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО Юридическая компания "Буква закона".

Представитель ООО Юридическая компания "Согласно Закону" иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО Юридическая компания "Буква закона" в пользу Семенович Г.К. взыскано 223000 рублей, неустойка - 223000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 224000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, в остальной части иска отказано; с ООО Юридическая компания "Буква закона" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7960 рублей; с ООО Юридическая компания "Согласно Закону" в пользу Семенович Г.К. взысканы денежные средства по договору от 2 декабря 2019 года - 250000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 251000 рублей, в остальной части иска отказано; с ООО Юридическая компания "Согласно Закону" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина - 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Юридическая компания "Согласно Закону", ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части удовлетворения иска к этой организации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Семенович Г.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что между Семенович Г.К. и ООО Юридическая компания "Согласно Закону" 2 декабря 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 250000 рублей, в соответствии с условиями которого истец вправе была рассчитывать на оказание юридической помощи в ее споре с ООО "*", которая, как установилсуд, не была ей своевременно оказана, в связи с чем иск в этой части был удовлетворен.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на то, что временным управляющим ООО "*" * был назначен только 18 декабря 2020 года, в связи с чем ранее указанной даты ответчик не имел возможности направить в Арбитражный суд города Москвы список кредиторов по банкротству, 12 января 2021 ответчик составил заявку о включении истца в реестр требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества или несовременного оказания юридической помощи потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок исполнитель не устранит имеющиеся у потребителя нарекания.

В соответствии с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действия, на которые ссылается ответчик, совершенные спустя более года после заключения договора от 2 декабря 2019 года, уже в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, только подтверждают гарантированное нормами статей 27, 28, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" право истца отказаться от договора и требовать возмещения убытков, с уплатой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Названными нормами материального права установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель не называет причин, по которым данные нормы права не подлежали применению, более того, признает, что услуга на момент отказа от нее потребителя, не была оказана.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи