Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Федичева В.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-936/2021 по иску Федичева Владислава Сергеевича к ПАО "Сбербанк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, установила:

Федичев В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании сумма в качестве неправомерно списанных денежных средств на дату 22.09.2020, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 22.09.2020 по дату возврата денежных средств (на момент подачи иска сумма), компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере сумма.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 17.09.2020 между Федичевым В.С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 93195342 на сумму сумма, процентная ставка 14, 940 % со сроком возврата 36 месяцев. 24.09.2018 истец внес в счет досрочного погашения кредита сумма, а 11.10.2018 внес сумма. В результате досрочного погашения кредита менеджер снизил ставку до 12, 8 % годовых и ежемесячный платеж составил 8 995, 72, заемщику был выдан график платежей, указанная сумма ежемесячно списывалась со счета без задержек до апреля 2020 - начала ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. В период ограничительных мер осуществление трудовой деятельности было приостановлено и возникли затруднения с выплатами. Истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации, 30.04.2020 ему поступил ответ, что реструктуризация одобрена, и с ним свяжется менеджер. 02.06.2020 пришло сообщение, что реструктуризация проведена, и позднее с ним свяжется представитель банка, однако с ним никто не связался. Истец несколько раз обращался в отделение банка для подписания соответствующих документов о реструктуризации, но менеджеры сообщали, что подготовку документов осуществляют не они, и необходимо ждать звонка менеджера. После поступления от банка указанных сообщений о реструктуризации, денежные средства перестали списываться согласно графику платежей, истец полагал, что одобренная реструктуризация должна означать прекращение начислений процентов на кредит в период ограничительных мер.

Однако в период с 1.04.2020 по 21.09.2020 за 6 месяцев ПАО "Сбербанк" в одностороннем порядке списано сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Федичева Владислава Сергеевича к ПАО "Сбербанк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Федичев В.С.

В заседании судебной коллегии истец Федичев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности - фио возражал против отмены решения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между Федичевым В.С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 93195342 на сумму сумма, процентная ставка 14, 940 % со сроком возврата 36 месяцев. 24.09.2018 истец внес в счет досрочного погашения кредита сумма, а 11.10.2018 внес сумма. В результате досрочного погашения кредита менеджер снизил ставку до 12, 8 % годовых и ежемесячный платеж составил 8 995, 72, заемщику был выдан график платежей.

Федичев В.С. согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, денежные средства получил, таким образом, обязательства ПАО "Сбербанк" по кредитному договору исполнены банком в полном объеме в порядке и установленные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью, 17 числа месяца, следующего за платежным (п. 6).

17.04.2020 в банк поступило обращение истца о реструктуризации кредитного договора.

23.04.2020, рассмотрев обращение истца, ответчик принял положительное решение о предоставлении реструктуризации в виде предоставления отсрочки исполнения обязательств со сроком на 6 месяцев, отмены начисленных неустоек к моменту принятия решения банка, увеличения срока кредитования на 1 год, указанное решение действовало 99 календарных дней (с 23.04.2020 по 30.07.2020).

В период с 1.04.2020 по 21.09.2020 за 6 месяцев ПАО "Сбербанк" в одностороннем порядке списано сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных Федичеву В.С. исковых требований, суд, при вынесении решения, руководствовался тем, что списание денежных средств со счета истца ответчиком производилось в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 620, 59 отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела 23.04.2020, рассмотрев обращение истца, ответчик принял положительное решение о предоставлении реструктуризации в виде предоставления отсрочки исполнения обязательств со сроком на 6 месяцев, отмены начисленных неустоек к моменту принятия решения банка, увеличения срока кредитования на 1 год, указанное решение действовало 99 календарных дней (с 23.04.2020 по 30.07.2020).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам означенной категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на банк (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Названная процессуальная обязанность со стороны банка по данному делу по существу не исполнена (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность Федичева В.С. в рамках спорных правоотношений ничем объективно опровергнута не была.

Оценивая правомерность действий Банка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него законных оснований списания денежных средств в период предоставленной отсрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке предпринял меры, направленные на исправление кредитной истории, и предложил истцу получить денежные средства в сумме сумма, а истец воспрепятствовал этому, закрыв все счета в банке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2018 N119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" у ответчика отсутствовали препятствия внесению указанных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса.

Таким образом, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд полагает требования истца в части взыскания процентов подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает проценты за неисполнение денежного обязательства за период, начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку права истца в качестве потребителя со стороны ответчика нарушены, то истец по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, отказывая в удовлетворении остальной части компенсации.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости на представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Федичева В.С. - удовлетворить частично; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Федичева В.С. - сумма; проценты за неисполнение денежного обязательства за период начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в сумме сумма; судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Федичева В.С. - отказать.

Председательствующий

Судьи