Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Соколовой Ирины Юрьевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-01/2021 по иску Соколовой Ирины Юрьевны к Шмелеву Роману Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019, взыскании денежных средств, установила:

Соколова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шмелеву Р.А.

В обоснование исковых требований указала, что ей с супругом фио принадлежал автомобиль Инфинити QX 50, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, стоимостью сумма, муж умер 06.03.2019 Ответчик, подделав подпись супруга, задним числом оформил подложный договор купли-продажи автомобиля и присвоил принадлежащий ему автомобиль, чем причинил ей убытки. Автомобиль ответчик использовал по своему усмотрению, а в последующем распорядился присвоенным автомобилем по своему усмотрению, продав его.

Кроме того, в период с 25.08.2016 по 21.02.2019 по просьбе ответчика она передавала ему по договорам займов деньги в долг, что подтверждается соответствующими документами о внесении денежных средств на счет супруги ответчика фио в ПАО "МТС-Банк" и последующем перечислении денежных средств на личные счета ответчика и расходования им на личные нужды: 16.05.2016 - сумма, 25.08.2016 - сумма, 29.08.2016 - сумма, 31.07.2017 - сумма, из которых сумма занимались лично ответчиком и 22.08.2017 были перечислены по его указанию фио на личный счет ответчика - индивидуального предпринимателя за несуществующие "транспортные экспедиционные услуги за 21.08.2017" и использованы им исключительно на личные нужды; 08.08.2017 - сумма, из которых: сумма занимались лично ответчиком и были 25.12.2017 перечислены по его указанию на его личный счет в ПАО Сбербанк, которыми он в последующем рассчитался за приобретение им машиноместа на его имя, сумма также занимались лично и были 25.12.2017 перечислены по его указанию на счет ПАО "Группа Компаний ПИК" в качестве оплаты по заключенному им договору N У/КРК-1 (мм) - 1/12/301 (0) (АК) от 22.12.2017, 17.09.2018 - сумма, 15.02.2019 - сумма, из которых сумма занимались лично ответчиком и были перечислены 15.12.2019 по его указанию на его счет в адрес и сумма также занимались им лично и были перечислены 19.02.2019 по его указанию на его счет в адрес. 21.02.2019 - сумма, из которых сумма занимались лично ответчиком и являются его личным долгом, а сумма - совместным долгом супругов, из которого в силу закона ответчик должен оплатить ? часть. Проценты по займам ответчика за период с 22.08.2017 по 04.12.2019 - сумма Проценты по совместному долгу супругов за период с 16.05.2016 по 04.12.2019 - сумма

Просит суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019 о продаже фио Шмелеву Р.А. транспортного средства Инфинити QX 50 (Инфинити QX 50), регистрационный знак ТС, взыскании сумма, из которой: сумма убытки - стоимость присвоенного по недействительному договору купли-продажи автомобиля, сумма - сумма полученных Шмелевым Р.А. займов, сумма - проценты по полученным Шмелевым Р.А. займам за период с 22.08.2017 по 04.12.2019, сумма - ? часть суммы долга по совместным с супругой ответчика фио договорам займа в общей сумме займов сумма и процентов по данным займам за период с 16.05.2016 по 04.12.2019 в сумме сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 5 марта 2021 года постановлено: иск Соколовой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева Романа Алексеевича в пользу Соколовой Ирины Юрьевны стоимость автомобиля по недействительному договору в размере сумма, расходы на проведение экспертизы - сумма, государственную пошлину - сумма, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соколова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Представители ответчика фио - фио, фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио принадлежал на праве собственности автомобиль Инфинити QX 50, регистрационный знак ТС.

06.03.2019 фио умер (л.д. 30 т. 1).

Истец Соколова И.Ю. - супруга фио (л.д. 29 т. 1) приняла наследство после смерти фио

Третье лицо фио является дочерью истца Соколовой И.Ю. и умершего фио

Третье лицо фио состояла в браке с ответчиком Шмелевым Р.А, брак прекращен 21.01.2020 на основании решения мирового судьи от 19.12.2019, судебный участок N 271 адрес.

25.05.2019 между Шмелевым Р.А. и фио заключен Брачный договор, согласно п.3.1 которого "супруг не несет ответственности по возникшим как до, так после заключения настоящего договора обязательствам второго супруга, кроме случаев, когда такой супруг поручился за исполнение второго супруга своих обязательств. Указанные обязательства, принятые на себя одним из супругов в период брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, обязательствами только того супруга, на чье имя они оформлены".

Истец указывает, что ей с супругом фио принадлежал автомобиль Инфинити QX 50, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, стоимостью сумма, муж умер 06.03.2019. Ответчик, подделав подпись супруга, задним числом оформил подложный договор купли-продажи автомобиля и присвоил принадлежащий ему автомобиль, чем причинил ей убытки. Автомобиль ответчик использовал по своему усмотрению, а в последующем распорядился присвоенным автомобилем по своему усмотрению, продав его.

Истцом предоставлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.02.2019. фио (Продавец) и Шмелевым Романом Алексеевичем (Покупатель), из которого следует, что Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство Инфинити QX 50, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, за сумма (л.д. 23-24 т. 1).

Из Договора купли-продажи автомобиля N 201612/ФЛ, заключенного 23.08.2015 ООО "Автомэджик" (Продавец) и фио (Покупатель) следует, что Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство Инфинити QX 50, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, за сумма (л.д. 93-95 т.1).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно выводам которой подписи от имени фио, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля N 201612/ФЛ от 23.08.2015, в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019, в паспорте транспортного средства на автомобиль Инфинити QX 50, регистрационный знак ТС выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для выяснения стоимости автомобиля, которое было удовлетворено, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость автомобиля Инфинити QX 50, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства от 21.02.2019 между фио и Шмелевым Романом Алексеевичем составляет сумма

Правовая позиция истца заключается в том, что деньги перечислялись истцом на счет супруги ответчика фио, в последующем перечислялись на личные счета ответчика и расходовались на личные нужды, по указанию ответчика перечислялись фио на личный счет ответчика.

Третье лицо фио в отзыве на исковое заявление указывает, что Соколова И.Ю. действительно по просьбе фио давала ему в долг денежные средства. Передача денежных средств проходила по предложенной Шмелевым Р.А. схеме: Соколова И.Ю. вносила по просьбе фио денежные средства в адрес на ее счет в ПАО "МТС-Банк", а она в адрес снимала данные денежные средства со счета и передавала Шмелеву Р.А, либо по его просьбе перечисляла на его расчетный счет. Все денежные средства Шмелев Р.А. расходовал по своему усмотрению. Всего было получено сумма, из которых сумма получены в заем лично ответчиком на его личные нужды и являются его личным долгом, а сумма их совместный долг супругов, из которого в силу закона ответчик должен оплатить ? часть.

Из представленных ответчиком платежных поручений, ордеров следует, что плательщиком являлись фио, Соколова И.Ю, получателем денежных средств являлась фио, а когда плательщиком являлась фио, то получателем являлся Шмелев Р.А.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ право распоряжаться своим имуществом принадлежит лишь собственнику.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости признания недействительным договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX 50, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по недействительному договору в размере сумма, так как материалами дела подтверждается, что умерший фио не подписывал договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, ответчик присвоил автомобиль, стоимость которого на момент заключения договора купли-продажи автомобиля составляла сумма

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договорам займов, правомерно посчитав, что денежные средства перечислялись фио ее матерью Соколовой И.Ю. и отцом фио, при этом сама истец не передавала денежные средства ответчику ни по договорам займов, ни по иным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения фио в качестве допустимых доказательств, поскольку она является заинтересованным лицом в связи с расторжением брака с ответчиком, договоров поручительства не представлено, иных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между истцом и ответчиком, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи