Определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ... фио, частную жалобу ответчика фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со... фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать, установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года определено место жительства несовершеннолетнего ребенка... фио, паспортные данные, с матерью фио, в удовлетворении исковых требований... фио об определении порядка общения с ребенком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца... фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на проезд представителя из Калининграда в Москву, проживание представителя в Москве, суточные в общем размере сумма, расходов за заключение психолога в размере сумма, обосновывая тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Заявитель в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала.

фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил возражения.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2021 года с... фио в пользу фио взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд представителя в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Истец Скороходкин фио, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, просит уменьшить сумму взысканий до разумного предела.

Ответчик фио, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с истца... фио в пользу ответчика фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, при этом учитываются степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также категорию дела, а потому довод истца о снижении данной суммы, а довод ответчика об увеличении данной суммы, судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма юридических расходов в размере сумма согласуется с минимальными рекомендуемыми расценками за оказание правовой помощи адвокатами, установленными адвокатскими палатами как адрес, так и Москвы, судебная коллегия не принимает, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя руководствуется ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании сумма на проезд представителя ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены представленными доказательствами и фактом личного участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проживание в гостинице на возмездной основе в городе Москве и суточные были определены свободным усмотрением заявителя и не могут быть бременем ответственности другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о необходимости взыскания расходов на проезд представителя из Калининграда в Москву, его проживание в Москве, суточных в общем размере сумма, поскольку представитель ответчика имеет статус адвоката, не является стороной или третьим лицом, при этом проживание в гостинице на возмездной основе в городе Москве, а также суточные определялись свободным усмотрением заявителя, доказательств необходимости несения ответчиком указанных расходов суду не представлено, а свобода заключенного сторонами договора не может являться таким основанием без подтверждения обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за составление заключения психолога ООО "Саппоро Медикал", понесенные ответчиком по собственной инициативе не подлежат возмещению, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность по представлению указанного заключения по данной категории споров.

Довод частной жалобы истца о несоразмерности взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности, возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова