Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39043/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2232/21 по частной жалобе представителя Сухих Д.А. по доверенности Федорова Е.П. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сухих Д.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к поручителям Фишману Б.О, Сухих Д.А. о взыскании задолженности по генеральному соглашению N *** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24 марта 2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Ингредиенс", а также о взыскании задолженности по договору N *** об овердрафтном кредите от 07 апреля 2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Ингредиенс".

Представителем ответчика Сухих Д.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики Фишман Б.О, Сухих Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Сухих Д.А. по доверенности Федоров Е.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 вышеуказанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования вытекают из обязательств ответчиков по заключенным между сторонами договорам поручительства, в которых Фишман Б.О и Сухих Д.А. выступают как физические лица, Фишмана Б.О и Сухих Д.А. определили в договорах свой статус поручителей как физических лиц, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров поручительства с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, и по настоящему делу к данным ответчикам заявлен иск как к физическим лицам.

По субъектному составу и характеру правоотношений данное дело о взыскании задолженности по договорам подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в силу чего у суда имелись основания, предусмотренные законом, для отказа в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сухих Д.А. по доверенности Федорова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: