Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39053/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6002/2018 по частной жалобе Махибороды Л.О. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Махиборода Олега Михайловича об исправлении описки в определение суда от 29.07.2021 по гражданскому делу N2-6002/18 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Махиборода О.М. к Бурак М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы по заявлению истца Махибороды О.М. произведена замена взыскателя по данному делу с Махибороды О.М. на Махибороду Л.О.

03 августа 2021 года от Махибороды О.М. поступило заявление об исправлении описки в определении суда о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит исправить описку, указывая, что в определении о процессуальном правопреемстве необходимо указать место жительства нового взыскателя.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Махиборода Л.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, исходил из того, что положения подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" согласно которого, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в сведениях о взыскателе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) не применяются к судебным постановлениям, вынесенным в форме определения, поскольку регламентирует требования, предъявляемые к исполнительным документам, к которым определение о процессуальном правопреемстве не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для исправления описки в определении суда.

Доводы частной жалобы, Махибороды О.М. суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения судьи указанные доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Махибороды Л.О. - без удовлетворения.

Судья