Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А..Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело 2-892/2021 по апелляционной жалобе Быстровой Л. А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Быстровой Л. А. к Быстрову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Быстрова Л.А. обратилась в суд с иском к Быстрову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес, и проживает в данной квартире. На праве члена ее семьи в данной квартире зарегистрировав ее внук - Быстрову Д.А, который выехал из квартиры в 2010 году, вещей своих в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. Просила суд признать Быстрова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес адрес, снять его с регистрационного учета.

Истец Быстрова Л.А. и ее представитель Жукова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Быстрова Д.А. - Барченкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Быстрова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Быстрова Л.А, Быстрову Д.А, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Сабитовой А.Г, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменным материалами дела, что истец является нанимателем квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес адрес, на основании договора социального найма N 6011-01-2010-0001179 от 21 июня 2011 года. Совместно с ней в качестве членов ее семьи в квартиру были вселены: Быстров А.В. (сын), Быстрову Д.А. (внук).

18 марта 2018 года Быстров А.А. умер.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что ответчик приходится ей внуком, сын истца умер, ответчик не навещает ее, не интересуется ее состоянием здоровья, она из-за обиды на ответчика обратилась с настоящим иском.

Из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции следует, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте, после прекращения брачных отношений между отцом и матерью, совместно с матерью выехал из квартиры и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Период после достижения ответчиком совершеннолетнего возраста не является длительным, поскольку на момент подачи иска ответчик достиг 19 лет. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры, ответчик по мере возможности навещал свою бабушку. Кроме того, ответчик проходит обучение в дистанционном режиме, с момента введения ограничительных мер. У истца отсутствует необходимое для получения доступа ответчика в удаленном режиме оборудование. Кроме того, истец находится в группе риска заболеваний коронавирусной инфекцией, в связи с чем ответчиком было принято решение не посещать квартиру истца. Намерений отказаться от права пользования спорной квартирой ответчик не имел. Другими жилыми помещениями на праве собственности или на основании договора социального найма ответчик не имеет. В настоящее время получает пенсию по потере кормильца в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон, показаниями свидетелей Федоровой Г.В. и Сазоновой Т.С, суд пришел к выводу о том, что Быстрову Д.А, будучи несовершеннолетним был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имел, на основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца повторяют ее позицию, изложенную в иске, истец ссылается в жалобе на то, что ее внук не несет бремени оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, данные доводы не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку ответчик помимо пенсии по потере кормильца в размере сумма, иного дохода не имеет, продолжает свое обучение, добровольно не отказывался от своих прав пользования жилым помещением, иного имущества не имеет.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую судебную оценку, подробно изложив все обстоятельства в мотивировочной части своего решения.

Оснований для иного вывода нет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи