Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39067/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истцов о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасова Алексея Евгеньевича, Тарасова Артема Алексеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Тарасова Алексея Евгеньевича, Тарасова Артема Алексеевича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В Гагаринский районный суд адрес от представителя истцов поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с пропуском срока на его подачу, в связи с чем, представитель истцов ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, направили в суд представителя фио, которая в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Тарасова Алексея Евгеньевича, Тарасова Артема Алексеевича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель истцов обратилась только 06 апреля 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного доля обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истцов пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом доказательств,, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в нарушение ст. 112 ГПК РФ, представителем истцов суду не представлено, то обстоятельство, что оплата юридических услуг произведена истцом 20 марта 2021 года, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку, не препятствовали ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий