Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Семеновой Натальи Александровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-634/2021 по иску Семеновой Натальи Александровны к ООО "СК Кардиф" о защите прав потребителя, установила:

Истец Семенова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СК Кардиф"

В обоснование исковых требований указав, что 21.10.2019 между истцом и адрес заключен договор потребительского кредита на сумму сумма с целью оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Автомаш-МБ" автомобиля марки марка автомобиля GLC", год выпуска 2019. А также договор потребительского кредита заключен на следующие дополнительные цели: - оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с пунктом 9.2.2 Договора, в размере сумма; - оплата страховой премии в сумме сумма по заключаемому Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N Л19372 от 21.10.2019.

Кредит предоставляется на срок до 21.10.2026. Процентная ставка 9, 90 % (девять 90/100 процентов) годовых. С целью сохранения минимальной процентной ставки, 21.10.2019 истец заключила с ООО "СК Кардиф" Договор страхования от несчастных случаев и болезней N Л19372 от 21.10.2019 Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет сумма.

06.10.2020 кредитные обязательства истца по Договору потребительского кредита были полностью погашены (График платежей от 25.12.2020, справка об исполнении кредитных обязательств в полном объеме от 25.12.2020). 08.10.2020 истец через личный кабинет на сайте ответчика обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования. 19.10.2020 истцом была направлена ответчику через личный кабинет повторная претензия.

Период страхования: с 21.10.2019 по 21.10.2026 (2558 дней). С начала периода страхования (21.10.2019) до даты расторжения истцом договора страхования (08.10.2020) прошло 354 дня (14% срока страхования). Осталось 2205 дней. Возврату подлежит 86% от страховой премии в размере сумма. Расчет: Страховая премия за 1 день составляет сумма Часть премии к возврату: 2205 дн. * сумма = сумма

В Заявлении истца о возврате части неиспользованной страховой премии от 08.10.2020 ответчиком было отказано. Ответчик не возражал против расторжения договора, но в возврате неиспользованной части страховой премии - отказал.

Истец полагает, что своим отказом в возврате неиспользованной части страховой премии ответчик нарушает ее права и законные интересы и обязан вернуть истцу часть страховой премии в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика Претензию о возврате оставшейся части страховой премии в добровольном порядке. Однако требовании было отказано.

Кроме того по договору о возмездном оказании услуг ЮР N 25/11/2020 от 25.11.2020 истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в заседаниях суда. За оказанные услуги истец уплатила сумма

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере сумма; неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2021 года постановлено: исковые требования Семеновой Натальи Александровны к ООО "СК Кардиф" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Семенова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и адрес был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма с целью оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Автомаш-МБ" автомобиля (л.д.18-19). Между истцом и ООО "СК Кардиаф" заключен Договор страхования N Л19372 от 21.10.2019 на сумму сумма. (л.д. 20).

Пунктом 11 в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течении указанного срока признается досрочным отказом поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату Страхователю в следующем размере: - в случае если Страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, Сраховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения Договора страхования.

Договор страхования N Л19372 от 21.10.2019 подписан истцом (л.д.20 оборот).

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, так как при условии досрочного погашения кредита, необходимость дальнейшей защиты заемщика на случай невыплаты долга отсутствует, как отсутствует и возможность наступления страхового риска в виде возникновения задолженности по кредиту.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи