Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 2699/2021 по апелляционной жалобе ООО "ТД адрес", на решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа - Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом адрес, Будбинова Павла Николаевича в пользу адрес - Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 19.06.2020 года N 02ОI8K в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать"

УСТАНОВИЛА:

адрес - Банк" обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО "Торговый Дом адрес, Будбинову П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между адрес и ООО "Торговый Дом адрес" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от 19.06.2020 года N 02ОI8K, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался погашать данный кредит в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между адрес - Банк" и Будбиновым П.Н. заключен договор поручительства от 19.06.2020 года, согласно которым ответчиком принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору. ООО "Торговый Дом адрес допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес - Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ООО "Торговый Дом адрес, Будбинов Павел Николаевич в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и оставлении искового заявления без рассмотрения просит ответчик ООО "Торговый Дом адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2020 года между адрес - Банк" и ООО "Торговый Дом адрес заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 02ОI8K, по условиям которого истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 16 % годовых на срок 12 месяцев.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "Торговый Дом адрес денежные средства в размере сумма.

В соответствии договором заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, внося платеж в размере сумма, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно п. 5.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредита, предусмотренного договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Будбинова Павла Николаевича, оформленное договором поручительства от 19.06.2020 года N 02ОI8P001.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному долгу, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленному должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 18.01.2021 года составляет сумма, из них:

- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по начисленным процентам, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2021 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебные повестки в адрес ответчиков о судебном разбирательстве были направлены заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе (л. д. 33, 62 - 66). Таким образом, обязанность об извещении ответчиков о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика ООО " Торговый Дом адрес" в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении договора не заявлялось. Копия требования кредитора о досрочном погашении задолженности в материалах дела имеется (л. д. 45 - 52). Неполучение же данных уведомлений ответчиком не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе банка в реструктуризации долга, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, в виду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТД адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: