Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1599/2021 по иску Кудряшова Алексея Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, установила:

Кудряшов А.В.(Истец) обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" (ранее - ООО "ПрометейСити") о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, затраты за составление актов осмотра в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, указав, что 02 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи N 3-17-7(кл)-1/-1/36(0), по условиям договора стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи нежилого помещения N 036, имеющего следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 5, 00 кв.м, назначение - нежилое помещение, вид: кладовая, расположенного по почтовому адресу: адрес, адрес по цене сумма, стороны 26 декабря 2020 года состоялся осмотр нежилого помещения в результат которого был составлен Акт осмотра нежилого помещения в жилом доме по адресу адрес, адрес, были отмечены недостатки в указанном помещении, а 10 апреля 2021 года был составлен Акт об устранении недостатков, выявленных и отраженных в акте осмотра от 26 декабря 2020 года. Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, указанных в акте от 26 декабря 2020 года, то, в силу положений статей 20 и 23 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просило суд взыскать неустойку за просрочку обязанности по устранению недостатков товара за 60 дней в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма и штраф, в порядке статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда от 12 июля 2021 года постановлено: иск Кудряшова Алексея Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу Кудряшова Алексея Викторовича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта по договору купли-продажи от 27 декабря 2020 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма; в удовлетворении остальной части Кудряшова Алексея Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" отказать; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в доход

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кудряшов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кудряшов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2020 года между истцом и ООО "ПрометейСити" (после переименования - ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити") заключен предварительный договор купли-продажи N 3-17-7(кл)-1/-1/36(0), по условиям договора стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи нежилого помещения N 036, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 5, 00 кв.м, назначение - нежилое помещение, вид: кладовая, расположенного по почтовому адресу: адрес, адрес по цене сумма. (л.д. 3-7).

26 декабря 2020 года составлен Акт осмотра нежилого помещения в жилом доме по адресу адрес, адрес, о выявленных недостатках.

27 декабря 2020 года сторонами был заключен договор купли-продажипо которому продавец - ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" продал, а покупатель - Кудряшов А.В. купил в собственность нежилого помещения N 036, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 5, 00 кв.м, назначение - нежилое помещение, вид: кладовая, расположенного по почтовому адресу: адрес, адрес по цене сумма Согласно п. 7 Договора купли-продажи Покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного Договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил Продавец. Передача объекта между Сторонами производится без составления передаточного акта путем передачи Покупателю ключей и необходимой технической документации. Настоящим Договором Стороны подтверждают, что Продавец передал, а Покупатель принял Объект в том качественном состоянии, в каком оно есть на момент подписания настоящего Договора. Претензий у Сторон не имеется.

10 апреля 2021 года был составлен Акт об устранении недостатков, выявленных и отраженных в акте осмотра от 26 декабря 2020 года, составленном до продажи объекта.

Как следует из перечня недостатков, оговоренных в акте осмотра от 26 декабря 2020 года, а именно: некачественная покраска пола, ржавчина на пороге, некачественная покраска стен, отклеился уплотнитель входной двери, регулировка входной двери в отделке нежилого помещения не относятся к числу не устранимых и не препятствуют принятию данной кладовой и использованию её по назначению, те есть, не являются строительными недостатками. Указанные в Акте осмотра от 26 декабря 2020 года недоделки являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов, а, следовательно, не являются существенными.

Указанные в Акте осмотра от 26 декабря 2020 года были устранены ответчиком за свой счет, однако имела место просрочка устранения недостатков в проданном объекте недвижимости. Сам факт просрочки и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным ответчиком расчетом размера неустойки.

Судом принят представленный ответчиком размер неустойки, с учетом размера стоимости ремонтно-строительных работ, при этом суд учитывает, что истцом иное суду не представлено.

Размер неустойки при стоимости ремонтно-строительных работ сумма. за 60 дней просрочки составляет сумма

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование истца основано на ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При вынесении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки, указанные в акте осмотра ответчиком были устранены. Истцом не определена стоимость устранения недостатков, в связи с чем расчет неустойки от цены является некорректным, поскольку недостатки несущественны и устранимы.

Вместе с этим суд пришел к правильному выводу, что имело место просрочка устранения недостатков в проданном объекте недвижимости, поэтому неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10.02.2021 по 10.04.2021 может быть рассчитана из стоимости расходов связанных с устранением недостатка, т.е. от сумма за 60 дней просрочки составляет сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд принял верное решение о справедливом и разумном размере штрафа, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи