Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-39104/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Клягина С.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Клягина С.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года принято к производству суда исковое заявление Горбачева А.В. к ООО "АКСИ" о взыскании денежных средств по договору.

Клягин С.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судом постановлено приведенное выше определение от 18.06.2021г, об отмене которого просит Клягин С.Г. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

При этом в силу ч.1 ст.3, ч.4 ст.13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд указал на то, что самостоятельное исковое заявление Клягиным С.Г, не представлено государственная пошлина не оплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Клягин С.Г, является кредитором ООО "АКСИ", поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы в пользу Клягина С.Г. см ООО "АКСИ" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале, проценты, а также имеется решение суда о взыскании с ООО "АКСИ" в его пользу заработной платы, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Клягиным С.Г. в отношении рассматриваемого в рамках данного гражданского дела предмета спора не заявлялись.

В заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Клягин С.Г. указал на то, что заключенные между ООО "АКСИ" и Горбачевым С.П. сделки являются фиктивными, однако, исковых требований о признании конкретных сделок недействительными, Клягиным С.Г. не заявлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для привлечения Клягина С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является правильным.

В случае, если Клягин С.Г. полагает, что какими-либо сделками, заключенными между истцом и ответчиком, нарушены его права, он не лишен права в установленном порядке оспаривать данные сделки посредством подачи самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иску Горбачева А.В, к ООО "АКСИ" о взыскании денежных средств Пресненским районным судом г.Москвы от 11 августа 2021 года постановлено решение.

Если Клягин С.Г. полагает, что решением суда от 11.08.2021 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм АПК РФ при рассмотрении его заявления являются несостоятельными, поскольку заявление Клягина С.Г. рассматривалось судом в порядке, установленном ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, основанием к отмене определения не являются, поскольку ч.2 ст.224 ГПК РФ предусмотрено право суда выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, указанные определения заносятся в протокол судебного заседания.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Клягина С.Г. - без удовлетворения.

Судья: