Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя истца Чекаловой С.В., представителя ответчика Долженко Ю.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чекаловой Светланы Валентиновны к Долженко Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Долженко Юрия Михайловича в пользу Чекаловой Светланы Валентиновны, сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 2 300 878 рублей, сумму в счет устранения недостатков в размере 383 279, 07 рублей, сумму по составлению заключения специалиста в размере 75 000 рублей, сумму за реставрационные работы в размере 70 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 21 620, 79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чекаловой Светланы Валентиновны к Долженко Юрию Михайловичу - отказать", УСТАНОВИЛА:

Чекалова С.В. обратилась с иском к Долженко Ю.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ 2019 года между истцом и ООО "Максимум", заключен договор N ХХХ на проведение ремонтных работ в квартире истца, согласно которому, исполнитель Долженко Ю.М, действующий от имени ликвидированного 24 января 2019 года юридического лица ООО "Максимум", ИНН:7718533978, обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении заказчика Чекаловой С.В, расположенного по адресу: ХХХ. Начало работ 25 марта 2019 года, окончание работ 01 августа 2019 года. Свои обязательства по оплате работ истец выполнила в полном объеме. Однако, по окончанию срока выполнения работ, истец обнаружила, что определенные договором работы ответчиком не выполнены. В досудебном порядке решить вопрос не удалось, в связи с чем, истец обратилась в суд. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика оплаченные по договору N 14 на проведение ремонтных работ в квартире денежные средства в размере 2 300 878 руб, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 600 000 руб, убытки в размере 1 682 593, 78 руб, компенсацию за реставрационные работы в размере 70 000 руб, радиаторы в размере 74 352 руб. и их установку в размере 40 000 руб, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 75 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Чекалова С.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Зорин А.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Долженко Ю.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, предоставил возражения на исковое заявление, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности Василевская С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представитель истца Чекаловой С.В, представитель ответчика Долженко Ю.М. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Истец Чекалова С.В, ее по доверенности и ордеру Зорин А.С, в судебном заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Долженко Ю.М. возражали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Долженко Ю.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Долженко Ю.М, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432, 702, 704, 708, 721, 723 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ2019 года между истцом и ООО "Максимум" заключен договор N ХХХ на проведение ремонтных работ в квартире истца, согласно которому, исполнитель Долженко Ю.М, действующий от имени юридического лица ООО "Максимум", ИНН:7718533978, исключенного 24 января 2019 года из ЕГРЮЛ, обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении заказчика Чекаловой С.В, расположенного по адресу: ХХХ.

Срок начала работ установлен 25 марта 2019 года, окончание работ 01 августа 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 22 марта 2019 года между Долженко Ю.М. и истцом Чекаловой С.В, стороны определили стоимость работ, которая составила сумму в размере 1 600 000 руб.

Стороны также согласовали перечень материалов, необходимых для ремонта квартиры, стоимость которых составила сумму в размере 722 865 руб.

Свои обязательства по оплате работ ответчика и оплате материалов истец Чекалова С.В. выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчику в общем размере 2 300 878 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что определенные договором работы ответчиком не выполнены, квартира находится в разгромленном состоянии, пропали радиаторы отопления. На требования истца о возврате денежных средств, Долженко Ю.М. стал скрываться и уклоняться от возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста N СТ-098 об определении объема и качества выполненных ремонтных работ на объекте по адресу: ХХХ, выполненное 24 октября 2019 года специалистами ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" ХХХ А.П, ХХХ Д.Г, Левиным А.Е, согласно которому общая сумма выполненных работ исполнителем по договору N ХХХ от ХХХ 2019 года составляет сумму в размере 60 750 руб, сумма затрат на строительные материалы составляет сумму в размере 115 604, 35 руб, выявленные при производстве ремонтных работ дефекты являются значительными и устранимыми, путем полного демонтажа отделочных покрытий и инженерных систем.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N210204-Х1, в ответ на первый вопрос о том, какие работы были выполнены ответчиком в рамках договора N ХХХ от ХХХ 2019 года, указано о том, что вследствие отсутствия исполнительной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ, а также того, что на объекте ведется хозяйственная деятельность - по результатам проведенного осмотра установлено, что на объекте исследования ведутся строительно-монтажные работы, определить какие работы были выполнены ответчиком, в рамках договора N ХХХ от ХХХ 2019 года, не представляется возможным;

В ответ на второй вопрос о том, имеются ли дефекты и недостатки в результате выполненных ответчиком работ в рамках договора N ХХХ от ХХХ 2019 года, указано, что исходя из исследований, отраженных в исследовательской части настоящего заключения, в Разделе N8, и выводу по первому вопросу, эксперты приходят к выводу, что определить, имеются ли дефекты и недостатки в результате выполненных ответчиком работ, в рамках договора N ХХХ от ХХХ 2019 года, не представляется возможным;

В ответ на третий вопрос о том, какова стоимость выполненных ответчиком работ, в рамках договора N ХХХ от ХХХ 2019 года, указано, что исходя из исследований, отраженных в исследовательской части настоящего заключения, в Разделе N8, и выводу по первому вопросу, эксперты приходят к выводу, что определить стоимость выполненных ответчиком работ, в рамках договора N ХХХ от ХХХ 2019 года, не представляется возможным.

В связи с тем, что назначенная по делу судебная экспертиза не ответила на поставленные вопросы, суд принял предоставленное истцом заключение специалиста NСТ-098 об определении объема и качества выполненных ремонтных работ на объекте по адресу: ХХХ в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства, составленного в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, установив неисполнение Долженко Ю.М. обязательств по договору на проведение ремонтных работ в квартире истца, исходя из допущения значительных дефектов при производстве частичного выполнения работ, которые требуют соответствующих затрат на их исправление, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 2 300 878 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков и возмещения убытков в размере 70 000 руб. за работы по реставрации камня, в размере 383 279, 07 руб, включающие стоимость радиаторов в количестве восьми штук 74 352 руб. (том 1 л.д. 64), стоимость монтажа радиаторов в количестве восьми штук 234 689, 32 руб. (том 1 л.д. 99 оборот строка 13 заключения), стоимость демонтажа трубопровода 3143, 24 руб. (том 1 л.д. 103 строка 34 заключения), восстановление (устройство) перегородок 49 332, 76 руб. (том 1 л.д. 105-106 строки 39, 40 заключения), демонтаж стяжки 4 747, 03 руб. (том 1 л.д. 106 оборот строка 45 заключения), демонтаж электропроводки 9 726, 88 руб. (том 1 л.д. 109 строка 59 заключения), погрузка и выгрузка строительного мусора 1 761, 54 руб. (том 1 л.д. 110 строка 66 заключения), разбор завалов 5 526, 30 руб. (том 1 л.д. 110 оборот строка 67 заключения), суд исходил из того, что убытки причинены по вине ответчика и подлежат возмещению, устранение выявленных дефектов работ ответчика возможно только при проведении полного демонтажа отделочных покрытий и инженерных систем, что требует соответствующих денежных затрат.

При этом, судом было принято во внимание заключение специалиста NСТ-098, составленное ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро", поскольку выводы, изложенные в заключении в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение составлено с учетом осмотра квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалистов обоснованы и мотивированы.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований по взысканию сумм в счет устранения недостатков, поскольку большинство работ ответчиком не выполнялись.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 620, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что при рассмотрении данного спора положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что договор на проведение ремонтных работ в квартире Чекаловой С.В, согласно объяснениям сторон, а также сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, был заключен между физическим лицом и ООО "Максимум". Сведений, что Долженко Ю.М. на момент заключения данного договора самостоятельно осуществлял деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемые работы по проведению ремонта квартиры истца на момент заключения договора носили разовый характер, с выполнением которых ответчик не справился, договор не исполнил, что опровергает доводы стороны истца о том, что ответчик самостоятельно без юридического лица является профессиональным участником данной деятельности. Доказательств обратного истцом, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу, что положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Ссылки стороны истца в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением специалиста N СТ-098, составленное ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" не может служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценивая заключение специалиста N СТ-098, составленное ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро", суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Указанное заключение составлено на основании проведенного специалистами осмотра жилого помещения, на проведение которого Долженко Ю.М. вызывался по адресу, указанному в договоре. Однако, Долженко Ю.М. не явился на осмотр квартиры истца для установления объема и качества выполненных им работ, на телефонную связь не отвечал, надлежащее получение от клиента сообщений не обеспечил, в связи с чем с учетом выводов судебных экспертов, суд правомерно не нашел оснований не доверять заключению, представленному истцом.

Указания в жалобе на то, что при проведении работ ответчиком каких-либо замечаний со стороны истца не имелось, не подтверждаются материалами дела и не могут свидетельствоваться о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Долженко Ю.М. и незаконности оспариваемого судебного постановления. Кроме того, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что демонтаж радиаторов в количестве 8 штук и размещение их в подъезде, где находится квартира истца, произведено ответчиком по воле истца, в связи с чем вины ответчика дальнейшей их пропаже не имеется, Долженко Ю.М. не представлено.

Кроме того, на основании ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, суд верно не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости радиаторов отопления, которые находились в момент проведения работ в квартире и были утрачены в результате недобросовестных действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несения убытков в виде расходов на проведение реставрационных работ по камню, уложенному на полу в кухне и холле, который был поврежден ответчиком. Данные обстоятельства и наличие указанных убытков подтверждается заключением ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", а также актом выполненных работ И.В. Соснина, в связи с чем судом обоснованно взыскана сумма в размере 70 000 руб, которую истец оплатила за указанную реставрацию.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Чекаловой С.В, представителя ответчика Долженко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: