Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-39109/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2802/2021 по частной жалобе ООО "Арсенал Консалт" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Арсенал Консалт" к Морозову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанными требованиями он может обратиться к мировому судье для выдачи судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал Консалт" обратилось в суд с иском к Морозову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования адрес 9/18" в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины - сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма, почтовых расходов - сумма

Требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-20". В качестве обслуживающей поселок организации было утверждено ООО "Арсенал Консалт", с которым собственники должны были заключать договоры по утвержденной форме. Морозов Н.А. от заключения договора уклоняется, взносы за пользование объектами инфраструктуры не оплачивает, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Арсенал Консалт" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 5 ч. 1 ст. 23, 121, 122 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования неподсудны Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление ООО "Арсенал Консалт" о взыскании с Морозова Н.А. задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что Морозов Н.А. членом СПК "Дача 9/18-20" не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, а требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С учетом изложенного определение суда о возвращении ООО "Арсенал Консалт" искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отменить, материал по иску ООО "Арсенал Консалт" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья -