Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Саитовой Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саитовой Галины Васильевны к ГБУ "ЭВАЖД" о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Саитова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД", просила признать незаконными действия ГБУ "ЭВАЖД" по начислению и взысканию долга за коммунальные услуги в размере 343 030 руб. 91 коп. за квартиру, принадлежащую Саитовой Г.В, расположенную по адресу: ХХХ; признать незаконными действия ГБУ "ЭВАЖД" по начислению и взысканию долга за коммунальные услуги за период с 16.07.2014 года по 25.09.2018 года за квартиру, принадлежащую Саитовой Г.В, расположенную по адресу: ХХХ; признать долговые претензии ГБУ "ЭВАЖД" за коммунальные услуги в размере 343 030 руб. 91 коп. и задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере и за указанный период отсутствующими; обязать ГБУ "ЭВАЖД" открыть отдельный лицевой счет на имя Саитовой Г.В. с момента возникновения права собственности на квартиру по адресу: ХХХ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. До сентября 2018 года собственником вышеуказанной квартиры являлось ООО "АМВ-Инвест". Ответчиком истцу и ее отцу Жукову В.И, не являющемуся собственником квартиры, выставлен долг по коммунальным услугам прежнего собственника за период с июля 2014 года по сентябрь 2018 года на сумму 343 030 руб. 91 коп. Требование о перерасчете долга за коммунальные услуги оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Саитова Г.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Жидковой Е.А, которая исковые требования поддержала по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Олейников А.А. В судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо ООО "АМВ-Инвест" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомило.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саитова Г.В, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Саитовой Г.В. по доверенности Жидкова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Самохвалова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Саитова Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Саитова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, государственная регистрация права произведена 25.09.2018 года.

В указанной квартире зарегистрированы Саитова Г.В. с 17.02.2007 г, Жуков В.И. с 26.10.1988 г, несовершеннолетний ХХХ А.Р. с ХХХ г, а также ранее в период с 26.10.1988 г. по 18.08.2014 г. была зарегистрирована Жукова Г.С.

ХХХ.2014 г. между Жуковой (в браке Саитовой) Г.В. как продавцом и ООО "АМВ-Инвест" как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

В тот же день ХХХ.2014 г. между ООО "АМВ-Инвест" (лизингодателем) и Жуковой (в браке Саитовой) Г.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга недвижимости), в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: ХХХ, и предоставляет ее на условиях настоящего договора в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель принимает на условиях настоящего договора предмет лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на срок, установленный договором (п. 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ГБУ "ЭВАЖД" начислена задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: ХХХ, и коммунальные услуги за период с 16.07.2014 г. по 25.09.2018 г. в размере 343 030 руб. 91 коп.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга недвижимости) от 16.07.2014г, заключенного между истцом и ООО "АМВ-Инвест", Саитова Г.В. как лизингополучатель обязалась производить за свой счет капитальные и текущие ремонты, нести расходы, связанные с эксплуатации недвижимости (расходы по квартплате, расходы по оплате электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, вывоза мусора и т.п.), заключить договоры с соответствующими эксплуатационными службами и организациями (п. 9.2.2.4 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 16.07.2014 г. по 25.09.2018 г. лежала на Саитовой Г.В.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 665, 626, 616 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что в силу закона и договора, заключенного с ООО "АМВ-Ивест", обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на истца, которую в спорный периода Саитова Г.В. не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Саитовой Г.В. от обязанности вносить такую плату за период с 16.07.2014 г. по 25.09.2018 г, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ГБУ "ЭВАЖД" по начислению и взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.07.2014 г. по 25.09.2018 г. в размере 343 030 руб. 91 коп, признании задолженности отсутствующей.

Учитывая, что на жилое помещение, в котором зарегистрированы истец, ее отец и сын, открыт один лицевой счет N ХХХ на имя Саитовой Г.В. Данные обстоятельства подтверждены единым жилищным документом, копиями представленных квитанций, суд не нашел оснований для возложения на ГБУ "ЭВАЖД" обязанность открыть отдельный лицевой счет на имя собственника Саитовой Г.В.

Кроме того, суд указал, что наличие одного лицевого счета никаким образом не нарушает права истца и положения действующего законодательства о собственности, не препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения на владение, распоряжение, пользование квартирой. Открытие отдельной карточки учета собственника жилого помещения от членов семьи собственника законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, обстоятельства нарушения прав истца как потребителя не установлены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанци.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации права собственности и не должна оплачивать долг предыдущего собственника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемая задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла за период владения и использования жилого помещения истцом, ее членами семьи. Согласно условиям, заключенного договора с ООО "АМВ-Ивест", истец приняла на себя обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, которое в последующем, после исполнения всех обязательств по договору, подлежало переходу в собственность истца, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ГБУ "ЭВАЖД" по начислению и взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.07.2014 г. по 25.09.2018 г, признании задолженности отсутствующей.

Отсутствие указаний в платежных документах по жилищно-коммунальным услугам на истца, как лицо, обязанное вносить плату, не освобождает истца от несения обязанности по их оплате, которая предусмотрена законом и договором.

В спорный период истец и ее члены семьи пользовались жилым помещением, фактически являлись потребителями коммунальных услуг, в связи с чем п.п. 13, 16 договора купли-продажи квартиры от ХХХ.2018 г, не имеют правового значения для указанного спора, поскольку возникшая задолженность по оплате коммунальных услуг является задолженностью истца, а не задолженностью предыдущего собственника ООО "АМВ-Ивест", которое приобрело данное жилое помещение для истца.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам и фактам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саитовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: