Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 599/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Установить факт, что Тарасова Светлана Михайловна, паспортные данные приняла наследство, открывшееся после смерти отца фио, умершего 31.12.2019 года.

Признать за Тарасовой Светланой Михайловной, паспортные данные право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:9139, площадью 44, 8 кв. м, после смерти фио, умершего 31.12.2019 года.

Признать за Тарасовой Светланой Михайловной, паспортные данные право собственности на:

- счет, открытый в ПАО Сбербанк России N42306 810 0 3818 0613722 с остатком денежных средств на 23.04.2021 года сумма;

- счет, открытый в ПАО Сбербанк России N42305 810 6 3818 1817685 с остатком денежных средств на 23.04.2021 года сумма;

- счет, открытый в ПАО Сбербанк России N40817 810 4 3818 1332630 с остатком денежных средств на 23.04.2021 года сумма;

- счет, открытый в ПАО Сбербанк России N40817 810 6 3818 0501534 с остатком денежных средств на 23.04.2021 года сумма, после смерти фио, умершего 31.12.2019 года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости", УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова С.М. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что истец является дочерью умершего фио, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ N374668. фио умер 31.12.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ N560187, записью акта о смерти N170209775000600068005, выданным 02.01.2020 года. При жизни, фио принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес и денежных средств, размещенных на счетах в ПАО "Сбербанк".

Истец является единственным наследником первой очереди после смерти отца. Тарасова С.М. после смерти отца продолжала пользоваться спорным имуществом, следить за его сохранностью, оплачивала коммунальные услуги, также у нее хранились сберегательные книжки ПАО Сбербанк. С заявлением о принятии наследства истец в установленный законом срок не обратилась. 13 августа 2020 года истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства. 18 августа 2020 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым был вынесен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Тарасовой С.М. по причине пропуска шестимесячного срока на вступление в наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Воробьев А.С. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что фактическое принятие наследства произошло сразу после смерти наследодателя. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является дочерью умершего фио, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ N374668 (л. д. 38).

фио умер 31.12.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ N560187, записью акта о смерти N170209775000600068005, выданным 02.01.2020 года (л. д. 13).

При жизни, фио принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес и счетов в ПАО "Сбербанк" (л. д. 19) и денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО " Сбербанк". (л.д. 89)

С заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего фио в установленный законом шестимесячный срок никто не обращался.

13 августа 2020 года истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства. 18 августа 2020 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым был вынесен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Тарасовой С.М. по причине пропуска шестимесячного срока на вступление в наследство (л. д. 47).

Далее судом установлено, что Тарасова С.М. после смерти отца фиоБ и в течение шести месяцев сохранила принадлежащие ему имущество, продолжая пользоваться квартирой, следить за её сохранностью, оплачивая коммунальные услуги. (л.д. 24-25)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1111, 1153, 1152, 1154 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершего фио, в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего отца.

Так, суд верно указал на то, что истец производил расходы на содержание наследственного имущества, вступил во владение и управление им. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями об оплате ЖКУ(л.д.24-25).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: